Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А68-6045/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

содержания: «Данное лицо не учитывается в качестве зарегистрированного на собрании акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ», также акции, принадлежащие указанному лицу, не считаются голосующими и не учитываются при определении кворума настоящего общего собрания».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6.08.09г. вышеуказанное определение Советского районного суда  г. Тулы было отменено со ссылкой на то, что вынесенное судьей определение не мотивировано, не отвечает требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, в нем не отражено, каким образом непринятие выбранных судьей мер обеспечения может отразиться на решении суда, затруднить или сделать невозможным его исполнение, счетная комиссия необоснованно не считала  голоса указанных акционеров. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

19 июня 2009 года счетная комиссии не могла знать, что в августе обеспечительные меры будут отменены, в связи с чем у нее существовала обязанность по исполнению указанного выше определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 17.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судьи влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, неисполнение Обществом обеспечительных мер, принятых судом, было бы существенным нарушением норм 13,142 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей,  уплаченная истцами при подаче иске подлежит отнесению на них.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов пропорционально по 333 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года по делу № А68-6045/09 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Агафонова Юрия Михайловича, г.Тула, в пользу Саратова Анатолия Алексеевича, г.Тула, государственную пошлину в размере 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Агафонова Дмитрия Олеговича, г.Тула, в пользу Саратова Анатолия Алексеевича, г.Тула, государственную пошлину в размере 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Лапшин Виктор Иванович, г.Тула, в пользу Саратова Анатолия Алексеевича, г.Тула, государственную пошлину в размере 333 руб. 33 коп.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

   Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова