Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А68-6045/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обеспечения может отразиться на решении суда, затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Поскольку указанным кассационным определением были отменены обеспечительные меры, истцы обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 19.06.2009г.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании требования, в том числе, акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (ч.6 ст.55 Закона).

Согласно ч.8 ст.55 Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Вышеуказанной нормой не установлено, кому конкретно вручается требование о созыве внеочередного собрания, но определено, что такое требование рассматривается советом директоров.

В соответствии с п.2.1 постановления ФКЦБ РФ №17/пс требование о проведении внеочередного общего собрания должно быть представлено путем: направления почтовой связью по адресу единоличного исполнительного органа, вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, председателю совета директоров, корпоративному секретарю, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

В обоснование соблюдения статьи 55 Закона о направлении требования о созыве собрания Совету директоров Общества Саратов А.А. представил:

- требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.08 г.,

- требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 12.03.09 г. (л.д.46 т.3.),

- почтовую опись вложения № 158 от 25.03.2009 г., свидетельствующую об отправке  АО «ЦНИИСУ» требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 12.03.09 г. (л.д.45 т.3),

- почтовое уведомление о вручении обществу заказного письма от 15.04.09г.,

- публикацию от 24 марта 2009 г. в газете «Тульские известия» о созыве акционером Саратовым А.А внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ», которое состоится  29 мая 2009 г. в 10 час 00 мин (л.д.27, т.1),

- почтовые квитанции от 18.03.09г. и от 29.05.09г., подтверждающие отправку на имя истцов  почтовой корреспонденции,

- телеграммы для акционеров отправленные 16 мая 2009 года (л.д.36-40, т.3).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений действующего законодательства при подготовке первого собрания.

При проведении собрания 29 мая 2009 года судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушений ФЗ «Об акционерных обществах».

В представленном третьим лицом протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 29.05.09г. (л.д.100, т.2) отражено, что в связи с опозданием члена счетной комиссии Дубянского П.Б. к назначенному на 10 часов внеочередному общему собранию председательствующий и секретарь собрания перенесли начало собрания на 2 часа. Дубянский П.Б. к месту проведения собрания прибыл в 12 час 36 мин. Время начала регистрации акционеров – 12 час 45 мин, время окончания регистрации акционеров – 13 час 45 мин. Для участия в  собрании не было зарегистрировано ни одного акционера. Кворум отсутствовал по всем вопросам повестки дня. В 13 час 45 мин секретарь собрания Римарев А.М. сообщил о том, что счетная комиссия подтверждает отсутствие кворума, внеочередное общее собрание считается несостоявшимся. Регистрация осуществлялось счетной комиссией, избранной на собрании 27 мая 2009 года.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра, составленный нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю.(л.д.29, т.1) подтверждает указанные в протоколе сведения. В протоколе осмотра нотариуса указано, что «…в 10.00 к закрытым воротам из здания клуба подошла девушка с заявлением, что акционер попал в ДТП, в связи с чем регистрация откладывается …».

Поскольку кворума не имелось, у Саратова А.А. имелись основания для созыва повторного собрания.

Представленный истцами в материалы протокол от 29 мая 2009 г., согласно которому для участия в собрании зарегистрировались лица обладавшие 35483 голосами, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

  Регистрация акционеров согласно указанному протоколу, предоставленному истцами, осуществлялась работниками регистратора: Никитиным  К.Б., Мердановой О.Э., Захаровым Д.А.

Согласно п.4 ст. 56 ФЗ «Об акционерных обществах» счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования. В соответствии с п.3 указанной статьи, в случае если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Из анализа указанных норм следует, что регистратор может привлекаться для осуществления функций счетной комиссии, однако выполнение данных функций не относится к функциям регистратора. Поскольку на момент проведения собрания имелась счетная комиссия, срок полномочий которой не истек, решение собрания акционеров от 27.05.09, на котором была выбрана счетная комиссия, на тот момент не было оспорено и признано недействительным в судебном порядке, у регистратора отсутствовали функции по регистрации акционеров на собрании 29 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что составленный представителями регистратора протокол счетной комиссии об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» (дата проведения общего собрания 29.05.09г.) отвечает критериям относимости и допустимости, а также с выводом суда о том, что  регистрация акционеров регистратором общества оценивается как не противоречащий законодательству способ обеспечить доказательства установленного инициатором собрания порядка проведения созванного им собрания.

Однако даже если предположить, что на внеочередное общее собрание акционеров явились акционеры (согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» (л.д.30, т.1), представленному истцами), обладающие в совокупности голосами для наличия кворума по всем вопросам повестки дня, кроме 4 вопроса (досрочное прекращение членов ревизионной комиссии, избрание ревизора), то все равно собрание признано несостоявшимся.  

В протоколе указано, что все вопросы повестки дня внеочередного общего собрания  акционеров не рассматривались, в связи с этим голосование акционеров  по всем вопросам повестки дня не осуществлялось, решения по всем вопросам повестки дня не объявлялись.

Таким образом, суд отмечает, что собрание акционеров от 19 июня 2009 г. в указанном случае не может быть квалифицировано в качестве повторного по отношению к собранию от 29 мая 2009 г. в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В силу п.3 Закона при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров (ч.4 ст.58 Закона).

Таким образом, если учитывать документы истца, то собрание, проводимое 19.06.09 г., является не повторным по отношению к собранию от 29 мая 2009 г., поскольку 29 мая 2009 года голосование не осуществлялось, собрание не проводилось и фактически признано несостоявшимся. В связи с изложенным собрание 19.06.09 г. было внеочередным собранием акционеров с той же повесткой дня, но не повторным.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания акционеров:

1. решение общего собрания акционеров общества принято с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

2. решение общего собрания акционеров общества нарушает права и законные интересы участника акционера;

3. решение общего собрания акционеров общества оспаривается акционером общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае не усматривается наличия ни одного из трех условий.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 19.06.09г. по гражданскому делу (иск ООО «Синтез» к Агафонову Ю.М., Лапшину В.И.  о признании недействительными сделок) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Агафонову Ю.М. 8047 обыкновенных и 3477 привилегированных акций ОАО «АК «ЦНИИСУ», принадлежащие Лапшину В.И. 9065 обыкновенных и 2872 привилегированные именные акции, запрета Агафонову Ю.М., Лапшину В.И. и лицам, выступающим от их имени по доверенности, голосовать указанными акциями  на собраниях акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ»;  запрета регистратору и иным лицам, выполняющим функции счетной комиссии ОАО «АК «ЦНИИСУ», регистрировать на общих собраниях акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» Агафонова Ю.М., Лапшина В.И. и лиц, действующих от их имени по доверенности; запрета считать указанные акции голосующими и учитывать при определении результатов голосования.

Исходя из принятых обеспечительных мер на собрании 19 июня 2009 г. голоса вышеуказанных лиц не учитывались при подсчете голосов.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что счетная комиссия обладала сведениями о наложенных обеспечительных мерах на начало проведения собрания, не соответствует материалам дела.

 В материалах дела имеются адресованные арбитражному суду нотариально заверенные письменные пояснения  Степанчикова А.А. о том, что 19.06.09г. в 15 часов  генеральный директор ООО «Синтез» получил в Советском районном суде г. Тулы определение об обеспечении иска, которым налагался арест на принадлежащие Агафонову Ю.М. и Лапшину В.И. акции, и сразу передал это определение ему, Степанчикову А.А., который незамедлительно сообщил о факте выдачи судом определения организатору собрания Саратову А.А. и его представителю Чуйко И.Т., а  примерно в 15 час 30 мин  доставил это определение по адресу Тула, ул. Чмутова, 162б члену счетной комиссии Чуйко И.Т.

Кроме того, представителем третьего лица представлен акт счетной комиссии о действиях  в связи с наложением обеспечительных мер. В акте отражено, что в счетную комиссию поступила информация о принятии судом обеспечительных мер 19.06.09г. около 15 часов. Комиссия решила «не регистрировать Агафонова Ю.М. и Лапшина В.И., а также лиц, действующих по выданным им доверенностям, в журнале регистрации, а учитывать их отдельным порядком как присутствующих на собрании акционеров. В целях избежания скандала для ознакомления указанных лиц, а равно их уполномоченных представителей выдать им комплект бюллетеней. Не учитывать голоса по акциям, принадлежащим Агафонову Ю.М. и Лапшину В.И., при подсчете кворума и не учитывать голоса по акциям, принадлежащим Агафонову Ю.М. и Лапшину В.И., при определении результатов голосования».

В журнале регистрации акционеров (их представителей) для участия в повторном общем собрании акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ», созванном на 16 часов 19.06.09г., на страницах, в которых производилась регистрация представителя Лапшина В.И. и Агафонова Ю.М., имеются  особые отметки следующего