Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А09-5092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления ВАС РФ, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения, в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, возложено на него.

Довод о том, что Общество не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность проведения зачета с ООО «Мега Эксим» в сумме 1700000 руб. за 2005 год, судом не принимается ввиду следующего.

Обществом представлены соглашение № 1, в соответствии с которым Общество погашает ООО «Три-А Моторс» задолженность ООО «МегаЭксим» путем оплаты денежных средств на расчетный счет в сумме 1700000 руб., и платежное поручение № 573 от 11.08.2005 о перечислении в адрес ООО «Три-А-Моторс» 1700000 руб.

Также Обществом представлена карточка счета 60 по контрагенту ООО «Мега Эксим» и акты взаимозачета от 12.12.2006, 31.10.2006, 31.07.2006, 31.03.2006, 28.02.2006 о погашении задолженности перед ООО «Мега Эксим» на сумму 1633171,33 руб.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что в платежном поручении № 573 от 11.08.2005 отсутствует указание на соглашение № 1. При этом в данном поручении имеется ссылка на счет № 2047 от 11.08.2005.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, как пояснил представитель Общества в ходе судебного разбирательства, на необходимость указания в платежном поручении именно данного счета  заявителю сообщило именно ООО «Мега Эксим».

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Признавая  необоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 13748487 руб., пени в сумме 4799205  руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили следующие выводы налогового органа.

28.12.2004 между Обществом (подрядчик) и  ОАО «НАК «Азот» (заказчик) заключен договор № 20-УПЖТ-922, в соответствии с которым заказчик поставляет колесные пары в ремонт, а подрядчик производит их ремонт и переформирование с постановкой б/у колес с толщиной   обода   65-75 мм в количестве 42 колесных пар в месяц.

Подрядчик     имеет     право      привлекать     третью     сторону (субподрядчиков). При этом подрядчик несет всю полноту ответственности перед заказчиком за действия третьих лиц (субподрядчиков).

Налоговым органом установлено, что колесные пары, принадлежащие ОАО     «НАК «Азот», отправлены из ремонта структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги» - вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский, РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» Могилевское вагонное депо.

Для оказания услуг по ремонту и переформированию колесных пар, принадлежащих ОАО «НАК «Азот», по договору № 20-УПЖТ-922 от 28.12.2004 Общество привлекало ООО «Кедрон-Сервис», ООО «ГрандСтрой» ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Универсал-Трейд», ООО «Транссервис», ООО «Норма», ООО    «Грантсистем», ООО «АРКОС».

06.02.2007 между Обществом (подрядчик) и  ОАО «НАК «Азот» (заказчик) заключен договор № 006-0048772 на  ремонт и переформирование колесных пар, принадлежащих ОАО «НАК «Азот».

Налоговым органом установлено, что колесные пары, принадлежащие ОАО «НАК «Азот», отремонтированы и отправлены из ремонта структурными подразделениями и филиалами ОАО «Российские железные дороги»,  РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги», ООО «Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод», ООО «Завод Прогресс», Вологодский Вагоноремонтный завод,  ООО «РЖД Транссервис», рефрижераторное вагонное депо (РВД) «Тихорецкая» филиал ОАО «Рефсервис», ООО «Центр рудных перевозок вагонно-колесные мастерские».

Для оказания услуг по ремонту и переформированию колесных пар, принадлежащих ОАО «НАК «Азот», по договору от 06.02.2007 № 006-0048772 Общество привлекало ООО «ПластСтар», ООО «Кардан», ООО «Промбизнес», ООО «Жилдоркомплект», ООО «Реммонтаж», ООО «Бизнес Партнер».

По мнению налогового органа,  налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС по указанным операциям получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Хозяйственные связи с данными контрагентами  по проведению ремонта и переформирования колесных пар устанавливались с единственной целью возмещения НДС, без реального осуществления соответствующего ремонта. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, выбирая в     качестве контрагентов по рассматриваемому эпизоду преимущественно юридических лиц, не исполняющих свои налоговые обязательства, не предоставляющих налоговую отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет.

К такому выводу налоговый орган пришел ввиду невозможности реального осуществления контрагентами соответствующих работ по ремонту и переформированию колесных пар в связи с отсутствием необходимых условий (отсутствие номеров клеймения, численность сотрудников – 1 человек), наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (отсутствие у ряда контрагентов расчетный счетов, осуществление расчетов взаимозачетами и уступкой права требования, перечисление контрагентами денежных средств на счет физических лиц), учета для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деятельность заявителя фактически являлась убыточной).

Данные доводы изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом исходит из следующего.

Довод об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо установить и доказать данное обстоятельство применительно к налогоплательщику, а не к его контрагенту.

Кроме того, как следует из показаний коммерческого директора Общества Степанова Е.П., процедура переформирования включает в себя замену колес, то есть снятие их с оси и установку на эту же ось новых колес. На этой же оси при переформировании ставится клеймо той организации, которая выполняла переформирование. Услуги по переформированию и ремонту оказывали Обществу коммерческие фирмы, которые в свою очередь должны были обращаться к услугам железной дороги или ее подразделений. В подразделениях железной дороги, куда общество обращалось за аналогичными услугами, периодически была очередь. Вышеперечисленные коммерческие организации предоставляли услуги качественно и в срок.

После переформирования колесных пар производится освидетельствование, при котором снимают подшипники, разбирают буксовой узел, дефектоскопируют и устанавливают обратно. Затем вешается бирка на колесо, где указано, кем произведено освидетельствование. Данные услуги оказывались Обществу только подразделениями железной дороги.

Таким образом, фактически предоставлялись услуги по осуществлению двух различных операций: колесные пары направлялись заявителем для проведения процедуры переформирования в коммерческие фирмы, а затем для проведения освидетельствования представлялись в специализированные организации - подразделения железной дороги.

Как следует из пояснения заместителя начальника вагонного ремонтного депо по ремонту Брянск-Льговский, осуществление работ по указанной выше схеме возможно.

С учетом изложенного отсутствие у контрагентов Общества номеров клеймения и низкая численность их сотрудников не является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, поскольку клеймение могло производиться непосредственно ОАО «РЖД», а для оказания посреднических услуг большой численности персонала не требуется.

Установленные в ходе проверки налоговым органом факты открытия московскими и курскими организациями расчетных счетов в банках на непродолжительное время, а равно факты перечисления контрагентами Общества денежных средств на счета физических лиц и наличие особых форм расчетов также не являются надлежащими доказательствами недобросовестных действий Общества

Такие обстоятельства, как использование особых схем расчетов и дальнейшее использование денежных средств контрагентами Общества, не могут являться основанием для вывода о том, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку примененная схема расчетов законодательству не противоречит и Общество не несет ответственность за расходование денежных средств своими контрагентами.

Довод жалобы об убыточности деятельности Обществ не может быть принят судом во внимание.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 по делу № А09-5092/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова