Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А09-5092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг).

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком -организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик   в   подтверждение   исполнения   такой   обязанности,   должны   отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

С учетом изложенного, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (заключением специалиста), что письма № 12 от 27.01.2005, № 14 от 28.01.2005, № 29 от 10.02.2005, № 77 от 02.03.2005, № 82 от 17.03.2005, № 89 от 04.04.2005, № 91 от 20.04.2005, № 93 от 27.04.2005, № 95 от 05.05.2005, № 95 от 19.05.2005, № 96 от 06.05.2005, № 99 от 27.05.2005 на бланке РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги», где РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» просит погасить задолженность за освидетельствование и ремонт колесных пар путем перечисления денежных средств на расчетные счета следующих организаций: ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Норма», ООО «Кедрон-Сервис», ООО «Спецстрой», ООО «Лидер», подписаны неустановленным лицом. Допрошенные в ходе выездной проверки руководитель и коммерческий директор ООО «Пром-Трейд» не смогли ничего пояснить относительно имеющейся задолженности общества перед РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» и заявили, что лично с Неведомской В.И. не знакомы. РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» отрицает какие-либо хозяйственные связи с перечисленными организациями, а также направление вышеуказанных писем в адрес ООО «Пром-Трейд» и наличие задолженности перед ООО «Пром-Трейд».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не соблюдено обязательное условие применения права на вычет по НДС (в редакции НК РФ, действовавшей в спорный период) – не подтверждена оплата услуг, а также не подтвержден факт несения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, надлежащими документами.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом в качестве доказательства подписи названных писем представлено заключение специалиста, в то время как требуется заключение эксперта.

Кроме того, заключение сделано на основании исследования копий, что не соответствует положениям Федерального закона N 73-ФЗ.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из положений Федерального закона N 73-ФЗ (преамбула, статья 2) следует, что названный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, действие данного закона не распространяется на заключение специалиста, данного в ходе выездной налоговой проверки.

Что же касается необоснованности привлечения специалиста, то в силу ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

При этом запрета на возможность исследования специалистом документов на предмет достоверности совершенной в нем подписи, а равно обязательности установления данного обстоятельства исключительно посредством проведения экспертизы, НК РФ не содержит.

Довод жалобы о том, что в любом случае у него отсутствовала возможность проверить достоверность писем, полученных от РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги», отклоняется. Как правильно отметил суд первой инстанции, они подписаны не руководителем либо главным бухгалтером, а заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и финансов РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги», то есть лицом,  чьи полномочия на подписание таких документов не были подтверждены, вследствие чего заявитель вообще не имел оснований ими руководствоваться.

Довод жалобы о том, что ничтожность указанных сделок должна доказываться налоговым органом в отдельном судебном процессе, отклоняется. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

С учетом изложенного доначисление заявителю НДС в сумме 1077157 руб., пени в сумме 16536 руб., налога на прибыль  в сумме 778313 руб., пени в размере 130941 руб. произведено налоговым органом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении заявителю НДС в сумме 361854 руб., пени в сумме 2208 руб.

 Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили следующие выводы налогового органа.

17.02.2005 между Обществом и ООО «МегаЭксим» заключен договор № 35-02/05 на выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации и сточных вод.

По выполненным работам по договору на ремонт канализации выставлены счета- фактуры № 991 от 26.07.2005 на сумму 684400 руб., подписанные от имени руководителя организации Геращенко П.И. и главным бухгалтером без расшифровки подписи, № 998 от 29.09.2005 на сумму 573005 руб., подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера организации Геращенко П.И., № 1099 от 19.10.2005 на сумму 575154 руб., подписанный руководителем и главным бухгалтером организации без расшифровки подписи.

Кроме того, ООО «Мега Эксим» поставило в адрес Общества товары (металлолом, медь, балки, кронштейны, основание корпуса колеса), к оплате за которые выставила счета-фактуры: № Ф-711-Э от 06.10.2005 на сумму 1211735 руб. и № 1122 от 16.11.2005г. на сумму 217045 руб., подписанные руководителем и главным бухгалтером организации без расшифровки подписей, а также счет-фактуру № 1138 от 22.12.2005 на сумму 665720 руб., подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «МегаЭксим» Геращенко П.И.

По данным бухгалтерского учета в журнале-ордере № 6 за октябрь 2005г. проведен зачет на сумму 1700000 руб. и по книге покупок за октябрь 2005 г. возмещен НДС по счетам-фактурам № 1099 от 19.10.2005 на сумму 575154 руб. и частично по счету - фактуре № Ф-711-Э от 06.10.2005 на сумму 1211735,12 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Мега Эксим» состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Москве, имеет признаки фирмы - однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель). От Геращенко П.И. получено заявление, согласно которому учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Мега Эксим» он не является, отношения к финансово- хозяйственной деятельности данной организации не имеет.

Инспекцией также установлено, что Обществом в адрес ООО «Мега Эксим» перечислено по платежному поручению № 749 от 23.09.2005 698780 руб., которые ООО «Мега Эксим» перечислены  на счета физических лиц.

Из писем  МУП «Брянский городской водоканал», ЗАО «Термотрон-завод», ОАО «Ирмаш» следует, что Общество для согласования строительных работ по капитальному ремонту системы канализации и сточных вод в 2005 году не обращалось.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом НДС к вычету и получении необоснованной налоговой выгоды, ввиду нереальности хозяйственных операций.

Данные доводы изложены Инспекцией и в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС возникает в случае приобретения товаров для целей обложения НДС или для перепродажи, постановки их на учет, наличия счетов-фактур, оплаченных в полном объеме.

 Судом установлено, что Обществом выполнены все требования, предусмотренные указными нормами.

Довод Инспекции об отсутствии расшифровки подписей в счетах-фактурах, что свидетельствует о нарушении положений ст.169 НК РФ, отклоняется.

Статья 169 НК РФ не предусматривает необходимость расшифровки в счетах-фактурах подписи руководителя и главного бухгалтера и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера не может влиять на правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных поставщику.

Ссылка налогового органа только на заявление директора организации Геращенко П.И. от 17.10.2007 о том, что он не имеет отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Мега-Эксим», правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не может однозначно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, проводимых в 2005 году.

Соответствующее же исследование имеющихся на счетах-фактурах подписей налоговым органом не проводилось, а визуальное определение тождественности подписей не может служить надлежащим доказательством  их недостоверности.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости этих документов Инспекцией не представлено.

Довод о недобросовестности контрагента Общества - ООО «Мега Эксим» отклоняется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности