Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А09-5092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 марта 2010 года

Дело №А09-5092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пром - Трейд» и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области  

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 01.12.2009 по делу № А09-5092/2009 (судья Малюгов И.В.)

по заявлению ООО «Пром - Трейд»     

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области  

о признании частично недействительным решения № 14 от 03.04.2009,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Буцевой Ж.В. по доверенности, Дьяконова В.А. по доверенности, Слащевой Т.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (далее – Инспекция) о признании недействительным  решения  Инспекции № 14 от 03.04.2009 в части доначисления НДС в сумме  17161176 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 537069 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1445995 руб., пени по НДС в сумме 4829159 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 90031 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ в сумме 243693 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 41864 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 112712 руб. а также в части указания на неосновательное завышение НДС к возмещению за  декабрь 2006г. в сумме 11244 руб., за 2005г. в сумме  456134 руб., за 2006 год в сумме 755479 руб., за 2007 год в сумме 83395 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение  Инспекции № 14 от 03.04.2009 в части доначисления 16092449 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 4804582 руб. пени, доначисления 1019788 руб. налога на прибыль, начисления 46413 руб. пени, взыскания штрафа в размере 154 576 руб., а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения, по указанию на необоснованное заявление НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1 306 252 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований о признании необоснованным доначисления НДС в сумме 1250820 руб., пени по НДС в сумме 17279 руб., налога на прибыль в сумме 778313 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 130941 руб. и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган, в свою очередь, также обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества о признании необоснованным доначисления налогов по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества с ООО «Мега Эксим», московскими и курскими контрагентами,  и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией в период с 04.05.2008 по 26.12.2008 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 14   выездной налоговой проверки от 20.02.2009.

03.04.2009 Инспекцией принято решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в частности, доначислен НДС в сумме  17161176 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 537069 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 1445995 руб., пени по НДС в сумме 4829159 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет, в сумме 90031 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ в сумме 243693 руб. Данным решением Общество также  привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 41864 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 112712 руб. Заявителю также указано на неосновательное завышение НДС к возмещению за  декабрь 2006г. в сумме 11244 руб., за 2005г. в сумме  456134 руб., за 2006 год в сумме 755479 руб., за 2007 год в сумме 83395 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании необоснованным доначисления НДС в сумме 173663 руб. и пени в сумме 743 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили следующие выводы налогового органа.

27.12.2004 между Обществом и РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги»  заключен договор № 2463 ю, согласно которому РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» (исполнитель) обязуется провести для заявителя (заказчика) ремонт деталей и узлов вагонов.

По данному договору Обществом предъявлен к вычету НДС в размере 173663 руб.

По мнению налогового органа, НДС, уплаченный РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» Обществу в составе цены работ по ремонту вагонов   на   территории   Республики   Беларусь,  вычету не подлежит, поскольку  местом   реализации   услуг является Республика Беларусь, а не территория Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности указанной позиции налогового органа. При этом исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС возникает в случае приобретения товаров для целей обложения НДС или для перепродажи, постановки их на учет, наличия счетов-фактур, оплаченных в полном объеме.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с  соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг» от 15.09.2004 порядок взимания НДС при выполнении работ и оказании услуг устанавливается отдельным протоколом. До подписания и вступления в силу такого протокола в отношении операций по выполнению работ и оказанию услуг между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь действуют нормы национальных законодательств государств - участников Соглашения.

Протокол от 23.03.07 «О взимании косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг» ратифицирован Федеральным законом от 01.04.2008 № 34-ФЗ с 01.05.2008.

Следовательно, до этой даты при определении порядка обложения НДС услуг на территории Российской Федерации следовало руководствоваться нормами гл. 21 НК РФ, которыми возмещение из российского бюджета сумм НДС, уплаченных белорусским хозяйствующим субъектам при приобретении услуг, оказываемых на территории Республики Беларусь, не предусмотрено.

Следовательно, НДС, уплаченный белорусской организации за выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту вагонов на территории Республики Беларусь, местом реализации которых территория Российской Федерации не является, к вычету предъявлен быть не может.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен  Обществу НДС в сумме 173663 руб. и пени в сумме 743 руб.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на положения ст. 27 договора от 08.12.1999 «О создании Союзного государства», подписанного Российской Федерацией и Республикой Беларусь, согласно которой в Союзном государстве действуют единые принципы взимания налогов вне зависимости от места нахождения налогоплательщиков на его территории.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные положения устанавливают лишь единообразие принципов налогообложения. Особенности же обложения НДС в отношении операций по выполнению работ и оказанию услуг между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь устанавливаются соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг» от 15.09.2004, которое, в свою очередь (в спорный период), предписывает руководствоваться национальным законодательством.

Ссылка подателя жалобы на договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве также не может быть принята судом во внимание, поскольку касается только взаимной торговли (то есть товарооборота), а не оказания услуг.

Признавая  обоснованным доначисление Обществу  НДС в сумме 1077157 руб., пени в сумме 16536 руб., налога на прибыль  в сумме 778313 руб., пени в размере 130941 руб.,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили следующие выводы налогового органа.

Общество, отдельно от вышеуказанных операций, в журнале-ордере № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отразило финансово-хозяйственные взаимоотношения с Могилевским депо РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» и сделало соответствующие записи в книгах  покупок с последующим списанием итоговых сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в графе «8б» книги покупок к вычету в разделе «Налоговые вычеты» деклараций по НДС, представленных заявителем в налоговый орган по месту учета.

Оплата услуг осуществлена Обществом по письмам РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» на расчетные счета третьих лиц.

По данным бухгалтерского учета общества в журнале-ордере № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражена кредиторская задолженность на 01.01.2005 перед контрагентом – «Могилевским вагонным депо» в сумме 3234658 руб.

В подтверждение сложившейся задолженности Обществом представлены счета-фактуры, выставленные «Могилевским вагонным депо» за ремонт колесных пар и скрепленные печатью РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги».

Инспекцией установлено, что из материалов встречной проверки, проведенной Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Могилевской области,  следует, что за период с 01.08.2004 по 31.12.2005 дебиторская и кредиторская задолженность между Обществом и РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» по состоянию на 01.01.2005 отсутствует.

Обществом представлены в налоговый орган письма № 12 от 27.01.2005, № 14 от 28.01.2005, № 29 от 10.02.2005, № 77 от 02.03.2005, № 82 от 17.03.2005, № 89 от 04.04.2005, № 91 от 20.04.2005, № 93 от 27.04.2005, № 95 от 05.05.2005, № 95 от 19.05.2005, № 96 от 06.05.2005, № 99 от 27.05.2005 на бланке РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги», где РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» просит погасить задолженность за освидетельствование и ремонт колесных пар путем перечисления денежных средств на расчетные счета следующих организаций: ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Норма», ООО «Кедрон-Сервис», ООО «Спецстрой», ООО «Лидер» с указанием назначения платежа: «Оплата работ по счету номер, число, месяц, 2005г за   «Могилевское вагонное депо».

Все письма о проведении зачета подписаны заместителем начальника отдела бухгалтерского учета и финансов РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» - В.И. Неведомской.

Из заключения специалиста ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21.10.2008 следует, что подпись от имени Неведомской В.И., изображение которой расположено в копии письма в адрес директора общества на перечисление денежных средств на счета третьих лиц, выполнена не самой Неведомской В.И., а другим лицом.

Кроме того, получатели указанных денежных средств: ООО «Норма», ООО «Кедрон-Сервис», ООО «АРКОС», ООО «Лидер», ООО «ТехноСтройПроект» представляют «нулевую отчетность», по адресам регистрации не располагаются, финансово- хозяйственных взаимоотношений с РУП «Могилевское   отделение   Белорусской   железной   дороги» за период с 01.01.2005 по 06.04.2005 не имели.

Названные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль.

 Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доначисление указанных сумм налога. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ,