Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А09-3479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о взыскании  договорной неустойки в сумме 26 000 руб. на основании пункта 25.1.1, т.е в размере 5% от месячной стоимости услуг. Проверяя расчет неустойки, судебная коллегия установила, что он менее возможного ко взысканию.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, требование истца  обоснованно удовлетворено  судом  в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте расчета неустойки, при проверке судом  расчета, представленного истцом,  не является безусловным основанием для отмены принятого решения. Кроме того, требование о необходимости включения в текст расчета неустойки не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается  односторонними актами КС-2, направленными истцу, не нашел своего подтверждения. Обосновывая указанный довод, ООО «Пензатрубопроводстрой» сослалось на письмо №225 от 23.10.2008 и квитанцию  об отправке, выданную ООО «СПСР-Экспресс» (т.1, л.д.125-126).

Между тем согласно информации, опубликованной на сайте ООО «СПСР-Экспресс»  http: //cpcr.ru/, отправление № 998060402 было доставлено получателю (ООО «СпецТрубопроводСтрой») 18.09.2008, в то время как акты КС-2 датированы позднее этого времени – 25.09.2008 и 25.10.2008.

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ  подтверждается иными документами -  перепиской сторон, командировочными удостоверениями работников ответчика, первичной документацией на приобретение ТМЦ, подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре такими допустимыми доказательствами должны являться акты выполненных работ, к которым могут быть отнесены и односторонние акты. Однако, поскольку заявителем не доказан факт направления последних до обращения в суд, акты от 25.09.2008  и от 25.10.2008 обоснованно не приняты судом во внимание.

Кроме того,   командировочные удостоверения работников ответчика оформлены за период с 01.08.2008 по 03.12.2008, т.е после даты составления односторонних актов, и из  них не усматривается связи со   спорным   договором.

Из представленной ответчиком переписки сторон невозможно  установить, что ООО «Пензатрубопроводстрой» известило  истца о готовности сдачи выполненных работ   и  необходимости их приемки.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании у третьих лиц исполнительной и разрешительной документации по спорному объекту, а также вызове на допрос свидетелей – работников ООО  «Пензатрубопроводстрой».

Данные доказательства также не могут быть признаны допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительная и разрешительная документация, об истребовании которой ходатайствовал ответчик, не относится к выполненным им работам, поскольку на нее не имеется ссылки в договоре аутсортинга. 

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом к третьим лицам и их отказ в предоставлении данной документации.

Не может подтвердить факт выполнения работ именно ответчиком и документ о вводе  объекта в эксплуатацию. Последний должен был осуществляться в рамках  контракта №121280569-08 от 23.05.2008, заключенного между истцом и ОАО «Уралсибнефтепровод». Ответчик же привлекался для выполнения  лишь ограниченного объема работ по сравнению с предусмотренными контрактом №121280569-08 от 23.05.2008, заключенным между истцом и ОАО «Уралсибнефтепровод».

Довод ответчика о неверном распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств опровергается нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказывание обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, лежит на ответчике. Поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на  ООО  «Пензатрубопроводстрой» бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных спорным договором.

Указание заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, оценив спорные денежные средства не в качестве убытков, как указывал истец, а в качестве неосновательного обогащения, не является предусмотренным процессуальным законодательством основанием для отмены принятого решения. Тем более, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по делу.

В связи с изложенным  судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены  или изменения принятого решения в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности  в этой части. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи жалобы,  подлежат отнесению на ответчика – ООО «Пензатрубопроводстрой».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2009 года по делу №А09-3479/2009  в части удовлетворении первоначального иска  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба