Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А09-3479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2010 года

Дело № А09-3479/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2010 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме   18 марта 2010 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-50/2010) общества с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой», с.Лебедевка Пензенского района Пензенской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2009 года по делу №А09-3479/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой», с.Лебедевка Пензенского района Пензенской области, третьи лица: открытое акционерное общество акционерная компания «Транснефть», г. Москва,  открытое акционерное общество «Уралсибнефтепровод», г. Уфа, о взыскании 406 000 руб. 26 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой», с.Лебедевка Пензенского района Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва, о взыскании 2 309 447 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова М.А., представителя, доверенность от 01.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от ОАО «Уралсибнефтепровод» - Самбора А.В., юрисконсульта, доверенность №10-26-04 от 11.01.2010; от ОАО АК «Транснефть» -  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» (далее – ООО «Пензатрубопроводстрой»), с.Лебедевка Пензенского района Пензенской области, о взыскании 406 000 руб., в том числе убытков в виде неосвоенного аванса  по договору аутсортинга №07-08 от 28.05.2008 в размере 380 000 руб. и договорной неустойки в сумме 26 000 руб. (т.1,л.д. 2).

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском  о взыскании с ООО «СпецТрубопроводСтрой» 2 390 447 руб. 19 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по договору аутсортинга №07-08 от 28.05.2008 в размере 2 182 983 руб. 75 коп., пени   в  сумме 200 582 руб. 13 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 881 руб. 31 коп. за период с 01.03.2009 по 30.07.2009  по 30..____________________________________________________________________________________________________________________(т.1, л.д.79-83). Определением суда первой инстанции от 12.08.2009 года встречный иск принят к производству для его одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.1, л.д.78).

Определениями суда первой инстанции от 06.08.2009 и от 02.09.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество акционерная компания «Транснефть» (далее – ОАО АК «Транснефть»), г.Москва, и открытое акционерное общество «Уралсибнефтепровод» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод»), г. Уфа  (т.1, л.д. 77, т.2, л.д. 30). 

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2009 года (судья Дюбо Ю.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения (т.3, л.д.18-23).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Оставляя без рассмотрения  встречный иск, суд первой инстанции сослался на недоказанность ответчиком  соблюдения претензионного урегулирования спора в отношении заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Пензатрубопроводстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по  договору аутсортинга №07-08 от 28.05.2008 в размере 380 000 руб. и договорной неустойки в сумме 26 000 руб.   и принять в указанной части  новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.38-39).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом  не дано оценки доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного истцом аванса (переписке сторон, командировочным удостоверениям работников ответчика, первичной документации на приобретение товарно-материальных ценностей). Отмечает, что из переписки сторон усматривается, что  объем выполненных работ значительно превышает объем работ, принятых истцом по акту приемки №1 от 25.07.2008. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании у третьих лиц исполнительной и разрешительной документации по спорному объекту и  о вызове на допрос свидетелей – работников ООО  «Пензатрубопроводстрой». Утверждает, что суд не учел того факта, что спорный объект введен в эксплуатацию, а работы по замене перехода сданы истцом  ОАО «Уралсибнефтепровод», которое приняло и оплатило их истцу во исполнение контракта № 121280569 от 23.05.2008. Заявляет о неправильном распределении бремени доказывания по делу, считая, что само наличие договора аутсортинга  презюмирует выполнение работ ответчиком. Считает необоснованным  вывод суда  об отсутствии доказательств направления ответчиком актов приемки выполненных работ, ссылаясь на наличие в материалах дела  письма №225 от 23.10.2008 и доказательство его отправления – квитанцию ООО «СПСР - Экспресс» за №998. Отмечает,   что  в решении суда отсутствует расчет пени. Указывает,  что суд вышел за пределы заявленных исковых требований,  взыскав требуемые истцом денежные средства не в качестве убытков, а в качестве неосновательного обогащения.

Истец и третьи лица представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах.

В своих возражениях истец полагает, что суд обоснованно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании  исполнительной и разрешительной документации. Утверждает, что  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с этим считает несостоятельной  ссылку заявителя на неверное распределение судом  бремени доказывания. Отмечает, что представленная ответчиком переписка, командировочные удостоверения, документы на приобретение материалов и оборудования, а также односторонние акты являются недопустимыми  доказательствами по настоящему делу. Утверждает, что почтовое отправление №998060402, на которое ссылается ответчик как на доказательство направления актов КС-2,  было доставлено в адрес истца 18.09.2008, то есть за несколько дней до  оформления  сопроводительного письма  №225 от 23.10.2008 об отправке этих актов выполненных работ формы КС-2. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на сведения, содержащиеся в сети Интернет. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО «Уралсибнефтепровод» в  письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ходатайство ООО  «Пензатрубопроводстрой» об истребовании у ОАО «Уралсибнефтепровод» разрешительной и исполнительной документации по спорному объекту не имеет отношения к предмету спора. Обращает внимание на то, что ответчик в качестве субподрядной организации для выполнения работ на спорном объекте  не привлекался и такое привлечение не согласовывалось с  ОАО «Уралсибнефтепровод». Считает, что суд обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания факта выполнения услуг, предусмотренных договором №07-08 от 28.05.2008. Заявляет, что работы на сумму  2 182 983 руб. 75 коп. истцом  не приняты. Считает, что допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, могут являться только акты КС-2.   Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО АК «Транснефть» в  письменном отзыве на апелляционную  жалобу выражает несогласие с доводом ответчика о необходимости вызова свидетелей. Считает необоснованным  утверждение  ответчика  о неверном распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. Указывает, что  материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт получения истцом акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных услуг и затрат формы КС-3. Довод ответчика  о направлении актов  приемки выполненных работ с сопроводительным письмом №225 от 23.10.2008 и ссылку на квитанцию спецпочты № 998060402, считает необоснованными.  В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  информацию, опубликованную на сайте http: //cpcr.ru/, из которой следует, что  отправление № 998060402 было доставлено получателю (ООО «СпецТрубопроводСтрой») 18.09.2008, то есть раньше составления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных услуг и затрат формы КС-3 от 25.09.2008 и от 25.10.2008. Утверждает, что  между ответчиком и ОАО АК «Транснефть» отсутствуют договорные отношения по выполнению работ на спорном объекте. В связи с этим считает несостоятельным довод ответчика о необходимости  предоставления дополнительных доказательств, в том числе  истребование  исполнительной и разрешительной документации по спорному объекту. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и третьего лица  ОАО «Уралсибнефтепровод» поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо – ОАО АК «Транснефть», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением определения  о принятии апелляционной жалобы к производству.

           Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется            вернувшееся в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтовое уведомление, из которого следует, что ООО  «Пензатрубопроводстрой» было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства – 15.02.2010. Подпись лица, получившего данное определение  по доверенности ответчика, соответствует подписи лица, ранее получавшего  корреспонденцию, адресованную ответчику (т.2, л.д.13, т.3, л.д.26,55) Определение о назначении судебного разбирательства было направлено по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе. Данный адрес совпадает с местом нахождения общества, сведения о котором содержатся в уставе (т.2, л.д.2).

При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителей истца и третьего лица – ОАО «Уралсибнефтепровод», а также сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет заявленное  ответчиком ходатайство.

Третье лицо - ОАО АК «Транснефть» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя истца и третьего лица - ОАО «Уралсибнефтепровод», удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оспаривает  решение в  части оставления встречного иска без рассмотрения, а истцом и третьими лицами  не заявлено возражений относительно его проверки в этой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения  первоначального иска.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,