Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А09-3479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008  ОАО «Уралсибнефтепровод» (заказчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик)  был заключен контракт № 121280569-08 (т.2, л.д. 48-78).

По условиям указанного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ и услуг по объектам:

- замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Кигинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм;

- замена перехода МН УБКУА  через малый водоток р.Бизерган (основная нитка) 1633 км, Ду 700мм»;

- замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Майка (основная нитка) 5 км, Ду (пункт 2.1 договора).

В целях оптимизации исполнения им контракта № 121280569-08 от 23.05.2008 по выполнению работ по объекту «замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Кигинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм», между  ООО «СпецТрубопроводСтрой» (наниматель) и ООО «Пензатрубопроводстрой» (исполнитель) был заключен договор аутсортинга № 07-08 от 28.05.2008 (т.1, л.д. 7-25).

По условиям указанного договора исполнитель поручил, а наниматель принял на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с приложением №2 к договору и рабочей документации.

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что договорная цена услуг  определяется в ведомости договорной цены (приложении №1). При этом  общая стоимость услуг по спорному договору составила 3 936 570 руб. 66 коп.

Порядку оплаты  работ был посвящен пункт 3.1  спорного договора, согласно которому наниматель должен был перечислить  аванс в размере  590 480 руб.  в следующем порядке:

- 295 240 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 295 240 руб. в течение 5 банковских дней с момента возврата в адрес нанимателя оригинала двусторонне подписанного договора, при условии фактического оказания услуг  исполнителем. Сумма аванса подлежала зачету в стоимость работ.

При этом окончательный расчет за выполненные работы наниматель должен был произвести в соответствии с  «графиком оказания услуг», при условии 100% погашения аванса, в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных документов.

Срок и порядок выполнения услуг  был определен  в пункте 4.1 договора в соответствии с «графиком оказания услуг» (приложение №2): начальный срок работ - 20.06.2008, конечный - 27.09.2008 (т.1, л.д.28-30).

В пункте 16.1 договора  исполнитель принял на себя обязательство вести и предоставлять нанимателю, не позднее 25 числа каждого месяца, первичную учетную документацию, в том числе акт приемки выполненных услуг по форме КС-2, подписанный представителем нанимателя, и справку о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3, оформленную на основании актов о приемке выполненных услуг по форме КС-2 (пункт 16.2.2, 16.2.4).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере  590 480 руб., что подтверждается платежными поручениями №537 от 30.05.2008 на сумму 295 240 руб. и № 685 от 27.06.2008 на сумму 295 240 руб. (т.1, л.д.5-6).

В свою очередь ответчик выполнил  работы частично на сумму 206 336 руб. 12 коп., что подтверждается  актом о приемке планируемых выполненных работ №1 от 25.07.2008 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7, подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д. 36,37).

В претензиях № 987/08 от 29.07.2008 и №1565/08 от 20.04.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости сдать просроченные работы и перечислить штрафные санкции за нарушение сроков (т.1, л.д.33,34),  а в письме №583/09 от 20.04.2009 потребовал  от  ответчика возместить убытки в размере 384 143 руб. и штрафные санкции в сумме 72 634 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 3).

Отказ ООО «Пензатрубопроводстрой» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО «СпецТрубопроводСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного  договора аутсортинга № 07-08 от 28.05.2008.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора аутсортинга № 07-08 от 28.05.2008  (т.1, л.д. 7-25).

Анализируя указанный договор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его в качестве  договора субподряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении  которой возникает конкретный материальный результат.

  Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

  Исходя из правовой конструкции названной номы гражданского законодательства договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ на объекте - замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Кигинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм,  в размере  590 480 руб., что подтверждается платежными поручениями №537 от 30.05.2008 на сумму 295 240 руб. и № 685 от 27.06.2008 на сумму 295 240 руб. (т.1, л.д.5-6).

В свою очередь ответчик,  в период с июня 2008 по июль 2008, не полностью освоил перечисленные денежные средства, выполнив работы лишь частично, на общую сумму 206 336 руб. 12 коп. Данное обстоятельство  подтверждается  актом о приемке планируемых выполненных работ №1 от 25.07.2008 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7, подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д. 36,3 7).

Доказательств, подтверждающих надлежащее  выполнение работ по спорному договору на оставшуюся сумму, перечисленную в качестве аванса, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика возвратить неосвоенные денежные средства.

Приходя к такому выводу, арбитражный суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

        Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Поскольку в рамках настоящего спора ответчик не доказал, что полностью освоил перечисленный истцом аванс и выполнил работы на меньшую сумму, чем перечислило ООО «СпецТрубопроводСтрой», оставшиеся у него денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

Суд апелляционной  инстанции считает правильным решение и в части применения к  ООО «Пензатрубопроводстрой» предусмотренной договором  ответственности в виде неустойки.

Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ей является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 25.1.14 предусмотрели ответственность ООО «Пензатрубопроводстрой» за неисполнение  пунктов 6.1 - 6.3, 6.9 – 6.11, 6.13, 6.14, 6.18, 6.21 – 6.25, 6.27, 6.29-6.36, 6.38, 6.39, а также одного или нескольких пунктов статьи 8 договора в виде уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора. 

Исходя из указанных условий договора размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ, рассчитанный судом первой инстанции, составил 26 000 руб. 

Расчет  неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Возражения   подателя жалобы относительно  неопределенности  примененной при расчете неустойки ставки, подлежат отклонению.

Представляя расчет суммы штрафных санкций, истец основывался на пункте 25.1.1 спорного договора, согласно которому при нарушении  исполнителем графика выполнения услуг (приложение №2) в текущем месяце, он обязан   уплатить нанимателю неустойку в размере 5% от общей месячной  стоимости услуг согласно «Ведомости договорной цены».

За допущенные нарушения графика выполнения работ, в соответствии с указанным пунктом, штрафные санкции, согласно расчету истца,  составили   72 634 руб. 95 коп., т.е.  от 5% стоимости невыполненных работ (т.1, л.д.32).

Право взыскания неустойки в размере 10% предусмотрено в пункте 25.1.14 договора, согласно которому  в случае неисполнения  пункта 6.1 наниматель вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от общей  стоимости, указанной в пункте 2.1 договора (т.е. от суммы 3 936 570 руб.).

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области  с требованиями