Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А62-4349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «НОРД» за  2002-2008 годы, на 01.01.2002 уставный капитал общества был сформирован полностью (том 4, л.д. 3-23).

Поэтому довод заявителей апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции, согласно которому уставный капитал ООО «НОРД» был полностью сформирован на 01.01.2002 года, не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит нормативным актам, регулировавшим порядок бухгалтерского учета в период 2001-2002 года, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний участников общества с момента его учреждения (том 3, л.д. 83-97) следует, что Коростелев C.А. принимал участие в работе общества, голосовал по вопросам повестки дня, подписывал протоколы как участник общества наравне с другим участником – Смирновой И.А.; каких-либо возражений относительно законности принятых на общих собраниях решений (в том числе и по привлечению кредитных ресурсов, что подтверждено представленными в материалы дела кредитным договором и договором поручительства со Смирновой И.А., Коростелевым С.А. (том 3,                    л.д. 126-133)), голосования на указанных собраниях Коростелева С.А. по вопросам повестки дня собраний у другого участника не имелось.

Кроме того, несмотря на отсутствие в протоколе № 2 от 14.06.2002 сведений относительно распределения долей, перешедших к обществу от Павлочева А.В., в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления директора общества были внесены изменения, согласно которым участниками общества стали Смирнова И.С. с долей в размере 50 % и Коростылев С.А. с долей в размере 50 % уставного капитала (том 1,           л.д. 26-31, 40-46).

Данный протокол содержит сведения о принятии участниками решения о выплате Павлочеву А.В. стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале в связи с выходом его из состава участников общества, а не о переходе его неоплаченной доли к обществу (том 3, л.д. 85).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец обладал статусом участника общества на момент принятия решения от 21.04.2009, а уставный капитал на указанную дату был сформирован полностью, судом апелляционной инстанции признается правильным, а доводы заявителей жалобы, выражающие их несогласие с ним, – необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, Коростелев С.А. о собрании участников ООО «НОРД» 21.04.2009 в установленном законом порядке уведомлен не был.

В силу статей 33 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пунктов 6.2.2. и 6.7. устава ООО «НОРД» решение о принятии новой редакции устава принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом общества (том 1, л.д. 16-17).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение принято участником общества, обладающим 50 % голосов от общего числа голосов участников общества, без надлежащего извещения другого участника – Коростелева С.А.

На основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НОРД» от 21.04.2009 судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационном письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изменения о юридическом лице, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, и быть достоверными.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведениях об ООО «НОРД», является недействительным, то государственная регистрация таких изменений не может являться правомерной, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от  31 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «НОРД» и Смирновой И.С.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относятся на заявителей – ООО «НОРД» и Смирнову И.С. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  31 декабря 2009 года по делу № А62-4349/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОРД», г. Вязьма Смоленской области, и Смирновой Ирины Сергеевны, г. Вязьма Смоленской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.М. Дайнеко