Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А62-4349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

17 марта 2010 года

                    Дело № А62-4349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании 03 марта 2010 года:

от ООО «НОРД»: Павлова В.Н. (доверенность № 1 от 05.02.2010);

от Смирновой И.С.: Павлова В.Н. (доверенность № 67-01/546726 от 25.02.2010); Смирновой И.С. (паспорт серии 6606 номер 280928 выдан МО УФМС России по Смоленской области города Вязьмы 16.07.2007);

от истца и МИФНС № 2 по Смоленской области: не явились, извещены судом надлежащим образом,

после объявленного перерыва при участии в судебном заседании 10 марта 2010 года:

от истца: Коростелева С.А. (паспорт серии 6604 номер 130585 выдан ОВД Вяземского района Смоленской области 04.07.2005); Фомина Э.Е. (доверенность № 67-01/392610 от 09.07.2009);

от ООО «НОРД»: Павлова В.Н. (доверенность № 1 от 05.02.2010);

от Смирновой И.С.: Павлова В.Н. (доверенность № 67-01/546726 от 25.02.2010); Смирновой И.С. (паспорт серии 6606 номер 280928 выдан МО УФМС России по Смоленской области города Вязьмы 16.07.2007);

от МИФНС № 2 по Смоленской области: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-698/2010 и 20АП-699/2010) общества с ограниченной ответственностью «НОРД», г. Вязьма Смоленской области, и Смирновой Ирины Сергеевны, г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от  31 декабря 2009 года по делу                № А62-4349/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Коростелева Сергея Александровича, г. Вязьма Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД», г. Вязьма Смоленской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области, г. Вязьма Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова Ирина Сергеевна,          г. Вязьма Смоленской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НОРД» от 21.04.2009 о внесении изменений в устав общества, новой редакции устава ООО «НОРД», записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице,

установил:

Коростелев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – МИФНС № 2 по Смоленской области) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НОРД» от 21.04.2009 о внесении изменений в устав общества; признании недействительной новой редакции устава общества, утвержденного общим собранием участников от 21.04.2009; признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества от 08.05.2009 № 2096722008458; признании недействительным свидетельства серии 67 № 001598858 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «НОРД»; признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «НОРД» от 08.05.2009               № 2096722008469, и признании недействительным свидетельства серии 67    № 001598859 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.05.2009 (том 1, л.д. 5-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований, просил признать незаконными решение общего собрания участников ООО «НОРД» от 21.04.2009 о внесении изменений в устав общества; новую редакцию устава общества, утвержденную решением общего собрания участников общества от 21.04.2009; признать недействительной запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО «НОРД», не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 08.05.2009 № 2096722008458, и запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «НОРД» от 08.05.2009 № 2096722008469 (том 2, л.д. 90-91).

Решением суда от 31.12.2009 решение общего собрания участников ООО «НОРД» от 21.04.2009 об утверждении новой редакции устава ООО «НОРД», устав ООО «НОРД в редакции, утвержденной общим собранием участников общества от 21.04.2009, признаны недействительными, государственная регистрация изменений (записи № 2096722008458,               № 2096722008469 от 08.05.2009), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «НОРД», признана недействительной; МИФНС № 2 по Смоленской области обязана в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в отношении ООО «НОРД» в Единый государственный реестр юридических лиц (том 5, л.д. 11-26).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ООО «НОРД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 декабря 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 49-54, 106-108).

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснено, какая доля в ООО «НОРД» на дату принятия оспариваемого решения принадлежала Коростелеву С.А. и имел ли он право участвовать в управлении обществом. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства установлен статус истца как участника ООО «НОРД», не подтвержден материалами дела.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют, что Коростелев С.А. оплачивал в период с 05.06.2001 по 05.06.2002 года долю, составляющую 34 процента уставного капитала, распределенную ему при учреждении ООО «НОРД», а также доказательства приобретения Коростелевым С.А. права на долю, составляющую 16 процентов уставного капитала ООО «НОРД».

Обращает внимание на то, что Арбитражный суд Смоленской области не выяснил обстоятельства оплаты 50 % уставного капитала в сумме 5 000 рублей, уплаченных до момента государственной регистрации ООО «НОРД», и не установил, каким образом была сформирована указанная сумма, от чьего имени были внесены указанные денежные средства.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что уставный капитал ООО «НОРД» был полностью сформирован на 01.01.2002 года, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также противоречит нормативным актам, регулировавшим порядок бухгалтерского учета в период 2001-2002 года. Отмечает, что согласно главной книге ООО «НОРД» за 2002 год сальдо по счету 85 «Уставный капитал» не изменялось и составляло 10 500 рублей, хотя это и противоречило новому плану счетов и инструкции по его применению; исправления были внесены только по состоянию на конец 2002 года, и сальдо по счету 80 «Уставный капитал» составило 10 000 рублей.

Обращает внимание на то, что анализ счетов, которые корреспондируют со счетом 75 «Расчеты с учредителями», позволяет сделать вывод о том, что денежные средства учредителей ООО «НОРД» в оплату уставного капитала в период с 01.01.2002 по 01.07.2002 не поступали.

По мнению заявителя, наличие долей на балансе ООО «НОРД» по состоянию на 21 апреля 2009 – на дату проведения внеочередного собрания участников ООО «НОРД» – свидетельствует о том, что Коростелев С.А. не являлся участником ООО «НОРД» на дату принятия решения о проведении внеочередного собрания участников, не имел права принимать участие во внеочередном собрании участников общества 21 апреля 2009 года и не имел права оспаривать решение внеочередного собрания участников общества от 21 апреля 2009 года.

ООО «НОРД» указывает, что суд первой инстанции не выяснил полностью, всесторонне и объективно, что запись № 2096722008458 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Считает, что запись № 2096722008458 не может быть признана недействительной на основании недействительности решения внеочередного собрания участников ООО «НОРД» от 21.04.2009 об утверждении новой редакции устава ООО «НОРД».

Отмечает, что на внеочередном общем собрании учредителей ООО «НОРД», состоявшемся 14 июня 2002 года, участники общества не приняли решения о переходе доли Павлочева Анатолия Васильевича к обществу, однако действовавшая на тот момент редакция Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливала для общества такой обязанности.

Обращает внимание на то, что Коростелевым С.А., в нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации не было предоставлено решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «НОРД», принятое в установленном порядке.

Указывает, что протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО «НОРД» от 14 июня 2002 года, предоставленный в качестве основания для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не содержит решений об изменении местонахождения общества, о внесении изменений в устав и учредительный договор либо о принятии учредительных документов в новой редакции – указанный протокол не содержит решения о распределении и/или продаже долей в уставном капитале общества, а также не содержит подписи председателя собрания и, соответственно, не имеет юридической силы.

Считает, что Коростелев С.А. предоставил в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверные сведения о распределении долей в уставном капитале ООО «НОРД».

Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал доводы ООО «НОРД» относительно ненадлежащего исполнения Коростелевым С.А. обязанностей директора общества.

Не согласен с выводами суда о том, что ООО «НОРД» не оспаривается, что Коростелев С.А. о собрании участников от 21.04.2009 в установленном законом порядке не извещался, поскольку, по мнению ответчика, уже не обладал статусом участника общества, и что в случае оплаты участниками общества долей остальных участников общества он вправе представить к ним соответствующее требование о компенсации расходов.

Отмечает, что судом первой инстанции не выполнены задачи подготовки к судебному заседанию, предусмотренные статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушены положения статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнова И.С. в суд апелляционной инстанции направила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «НОРД», в котором поддержала ее доводы и просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 112).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2009, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, Смирнова И.С. также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт      (том 5, л.д. 71-73).

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснено, какая доля в ООО «НОРД» на дату принятия оспариваемого решения принадлежала Коростелеву С.А. и имел ли он право участвовать в управлении обществом.

Обращает внимание на то, что Арбитражный суд Смоленской области не выяснил обстоятельства оплаты 50 % уставного капитала в сумме 5 000 рублей, уплаченных до момента государственной регистрации ООО «НОРД», и не установил, каким образом была сформирована указанная сумма, от чьего имени были внесены указанные денежные средства.

Отмечает, что наличие долей на балансе ООО «НОРД» по состоянию на 21.04.2009 – на дату проведения внеочередного собрания участников ООО «НОРД» – свидетельствует о том, что Коростелев С.А. не являлся участником ООО «НОРД» на дату принятия решения о проведении внеочередного собрания участников, не имел права принимать участие во внеочередном собрании участников общества 21.04.2009 и оспаривать решение внеочередного собрания участников общества от 21.04.2009.

Считает, что запись № 2096722008458 не может быть признана недействительной на основании недействительности решения внеочередного собрания участников ООО «НОРД» от 21.04.2009 об утверждении новой редакции устава ООО «НОРД».

Смирнова И.С. указывает, что признание данной записи недействительной нарушает ее права, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в адрес заявителя не была направлена копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009, суд не удовлетворил ходатайство заявителя от 24.11.2009 об отложении рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, в связи с чем Смирнова И.С. была лишена возможности заявлять ходатайства и представить доводы относительно заявленных исковых требований.

ООО «НОРД» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв на апелляционную жалобу Смирновой И.С., в котором поддержало ее доводы и просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 111).

МИФНС № 2 по Смоленской области в суд апелляционной инстанции направила письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «НОРД» и Смирновой И.С., в которых указала на статьи 8, 17 и 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отметила, что представленный ООО «НОРД» на государственную регистрацию пакет документов содержал все предусмотренные законодательством документы и удовлетворял установленным требованиям. Пояснила, что регистрация изменений в сведениях об ООО «НОРД» произведена налоговым органом в соответствии с требованиями Федерального