Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А09-10816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью свыше 100000 руб. (л.д. 126 - 135, том 1, л.д. 38 - 50, том 2).

При этом, как установлено судом первой инстанции, именно на нарушение данного порядка ссылается истец.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, руководствуясь указанной нормой Закона, конкурсный управляющий МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска представил собранию кредиторов для утверждения изменения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи (торгов) имущества должника в редакции от 21.09.2007 (далее - положение) (л.д. 75-82, том 3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 по делу № А09-2617/05 установлено, что указанные изменения положения утверждены собранием кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, состоявшимся 05.05.2008 (л.д. 83-94, том 3).

Данный судебный акт обжалован не был и в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Положения предметом торгов является имущество МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, которое выставляется на торги несколькими лотами, указанными в приложении № 1 к настоящему положению (п. 1.2.) (л.д. 79-82, том 3).

Состав лота № 1, указанный в данном приложении № 1, совпадает с составом лота, указанным в публикации о проведении торгов, протоколе и договоре купли-продажи.

Объявление о торгах, согласно п. 1.6 положения, публикуется в печатном органе, определяемом в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве (на момент утверждения положения - газета «Коммерсантъ»), а также в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Закон о банкротстве, в свою очередь, не ограничивает выбор местного средства массовой информации и не устанавливает каких-либо критериев его выбора.

Извещение о проведении 02.09.2009 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу № А09-2617/05-8 несостоятельным (банкротом), было опубликовано в газете «Коммерсантъ» и в областной газете «Учительская газета» №30 (338) (л.д. 119 - 125, том 1, л.д. 98 - 101, том 2).

Местом проведения торгов, согласно п. 1.10 Положения, определено: г. Москва, ул. Вавилова, д. 60, стр. 1, кв. 53.

Согласно представленным в материалы дела документам торги проведены именно по указанному адресу, что сторонами не оспаривается.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия -должника содержит указание на то, что задаток и последующая полная оплата стоимости имущества производится на расчетный счет, указанный в объявлении.

В извещении о проведении торгов по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска указан следующий счет: 40702810002400000666, открытый в филиале «Орловское региональное управление» ОАО «Московский Индустриальный банк», на который и были перечислены задатки на участие в оспоренных торгах (л.д. 72-74, том 3).

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела документальные  доказательства, суд  первой инстанции правомерно отклонил  доводы истца о проведении торгов по реализации имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска с нарушением порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов последнего, и о самовольном изменении конкурсным управляющим такого положения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу собрания кредиторов от  05.05.2008 решение по вопросу об утверждении  Положения   о порядке, о  сроках  и  об  условии продажи  (торгов)  имущества   МУП «Жилищное  хозяйство» Советского  района  г. Брянска от  05.05.2008 не  принято, так как  ни  за  один из вариантов не набрано более 50,00 % голосов  присутствующих  конкурсных  кредиторов, ввиду чего указанные изменения в положения нельзя  признать утвержденными собранием кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, судом апелляционной инстанции отклоняется как  противоречащий  определению Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 по делу № А09-2617/05, которым установлено, что в  Положение  о  порядке, сроках   и  об условиях  продажи  имущества должника, утвержденного собранием  кредиторов от 21.09.2007, были внесены изменения в отдельные пункты действующего Положения, ввиду чего указанное  положение  действует  в  редакции  с  внесенными  изменениями, принятыми на собрании кредиторов от 05.05.2008, с момента  проведения  собрания  кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой  инстанции необоснованно посчитал  доказанным  факт   утверждения  кредиторами  изменений   к  Положению  о  порядке, сроках   и  об условиях  продажи  имущества должника в  редакции  протокола  собрания  кредиторов  от  05.05.2008, поскольку указанное  обстоятельство  было  установлено  судебным  актом  по  делу  №А09-2617/05, в  котором  ни  прокуратура, ни  ЗАО «Тех-Проект»  не  участвовали, ввиду чего в  соответствии  со  ст. 69 АПК РФ  указанное  обстоятельство  подлежало  доказыванию  в рамках заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции  отклоняется  как основанный  на  неправильном понимании  норм  права, поскольку при вынесении оспариваемого решения  судом первой  инстанции было  применено определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 по делу № А09-2617/05 не в  порядке  ст. 69 АПК РФ, как имеющее преюдициальное  значение, а  в     порядке ст. 16 АПК РФ.

Как установлено судом первой  инстанции, определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 по делу № А09-2617/05 обжаловано не было. АПК РФ не содержит конкретной нормы о порядке вступления определения арбитражного суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, определение, которым установлено внесение изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, состоявшимся 05.05.2008, является обязательным и подлежит исполнению.

Доказывание  в  рамках  данного  искового заявления факта утверждения  кредиторами  изменений   к  Положению  о  порядке, сроках   и  об условиях  продажи  имущества должника в  редакции  протокола  собрания  кредиторов  от  05.05.2008  (без оспаривания судебного акта, которым указанное обстоятельство установлено) затронуло бы действие данной нормы и по существу явилось бы оспариванием установленных судебным актом, вступившим в законную силу фактических  обстоятельств  дела.

Отклоняя  доводы  истца о несоразмерности стоимости реализованного на торгах имущества должника с оставшейся на тот момент непогашенной задолженностью, суд  первой  инстанции  правомерно  исходил  из  того, что указанное обстоятельство не может быть оценено в рамках настоящего дела, поскольку не может повлиять на признание торгов действительными (недействительными), так как критерий разумности и целей заключения договора не влияет на оценку правильности проведения торгов и легитимность заключенной по их результатам сделки.

Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела о взыскании с виновного лица убытков, однако такого требования в рамках рассматриваемого иска не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспоренные торги проведены с нарушением запретов, объявленных в судебном порядке, также  правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции  в  силу  следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должник банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По общему правилу, ограничение распоряжением имуществом предприятия должника допускается только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов, истребованных из дела № А09-2617/05 о признании МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска несостоятельным (банкротом), в рамках судебного разбирательства по данному делу принимались обеспечительные меры в виде запрета осуществлять продажу имущества предприятия - должника.

04.06.2009 Двадцатым арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему МУП «ЖХ» Советского района г. Брянска Быкову С.Ю. осуществлять действия по продаже имущества МУП «ЖХ» Советского района г. Брянска, указанного в сообщениях конкурсного управляющего № 40155, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2009, №75 (4130) и №40155, опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2009 №79 (4134) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-2617/05-8.

Также указанным определением на конкурсного управляющего МУП «ЖХ» Советского района Быкова С.Ю. возложена обязанность опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщение об отмене торгов по продаже имущества МУП «ЖХ» Советского района г. Брянска (л.д. 102-106, том 2).

Определением от 22.09.2009 по делу № А09-2617/05-8 апелляционным судом разъяснено, что окончанием срока действия обеспечительных мер, принятых определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года по делу № А09-2617/05-8, считается вынесение окончательного судебного акта по ходатайству собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска - муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. После принятия определения от 23.07.2009 года по делу № А09-2617/05-8 обеспечительные меры, наложенные апелляционным судом 04.06.2009 года, считаются недействующими (л.д. 112-116, том 2).

Таким   образом,   обеспечительные   меры,   принятые   определением   суда апелляционной    инстанции    от    04.06.2009,    01.08.2009 (дата  опубликования  извещения  о проведении  торгов), 02.09.2009 (дата  проведения  торгов), 08.09.2009 (дата  передачи  имущества  по  акту)  уже  не действовали.

В  указанный  период  по  результатам  рассмотрения  кассационной  жалобы  Комитета  по  управлению  собственностью  г. Брянска  на  определение  Двадцатого  арбитражного апелляционного суда   от  09.04.2009 по  делу  №  А  09-2617/05 об отказе  в  принятии  мер по  обеспечению  иска, постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от  23.06.2009 обжалуемое  определение  отменено, ходатайство  о  принятии  обеспечительных  мер  удовлетворено.

Суд кассационной инстанции указанным постановлением  запретил  конкурсному  управляющему  МУП «Жилищное  хозяйство» Советского  района  г. Брянска Быкову С.Ю., осуществлять  продажу  имущества, составляющего  конкурсную  массу   должника, до  вступления  в  законную  силу   судебного  акта  по  заявлению  собственника  имущества должника  о прекращении производства  по  делу  о  банкротстве  в  отношении  МУП «Жилищное  хозяйство» Советского  района г. Брянска.

Данная обеспечительная мера, с учетом определения Двадцатого арбитражного  апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства собственника   имущества должника о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска от 23.07.2009 и разъяснений, данных в определении апелляционного суда от 22.09.2009, прекратила свое действие 23.07.2009.

Таким образом, поскольку кассационные жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 приняты к производству суда кассационной инстанции определением от 09.09.2009, обеспечительные меры, принятые постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2009, 01.08.2009 (дата опубликования извещения о проведении торгов), 02.09.2009 (дата  проведения торгов),  08.09.2009 (дата  передачи имущества  по акту), уже не действовали.

Обеспечительные меры от 09.09.2009, приняты  судом кассационной инстанции  после  проведения оспоренных торгов и  передачи  имущества покупателю.

Таким  образом, в  период  реализации  имущества МУП «Жилищное хозяйство»  Советского района г. Брянска запретительные меры, принятые указанными судебными актами, не действовали.

  Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ фактически  установленные  обстоятельства  по  делу, суд  первой  инстанции  пришел  к  правомерному  выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований,  поскольку истцом  не доказано  нарушений порядка и условий проведения оспоренных торгов в рамках приведенных доводов в  обоснование искового требования.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что при вынесении решения  судом  первой  инстанции нарушены ст. 9, 66 АПК РФ, выразившиеся  в  нарушении  принципа  состязательности, так как  доказательства  по делу  были  истребованы  судом по собственной  инициативе, тогда как  истец с  указанными  доказательствами  ознакомлен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу  следующего.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции содержатся в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с  тем, довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что он был лишен возможности ознакомиться  с истребованными судом  первой  инстанции   документами, не является безусловным  основанием  для  отмены,  предусмотренным  ст. 270 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами