Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А09-10816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2010 года

Дело № А09-10816/2009

Дата объявления резолютивной части постановления    -  09 марта 2010 года

Дата изготовления полного текста постановления          -  11 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Заикиной  Н.В.,

судей                                   -   Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сударчиковой Л.В.- помощника прокурора по служебному удостоверению ТО №085648,

от ответчика: ЗАО «ТехПроект»: Сигачева Д.А. - представителя по доверенности №А-100 от 19.10.2009,

от Муниципального образования г. Брянск Администрации города Брянска: Бокаревой С.А. - представителя по доверенности №1/06-1962 от 29.12.2009,

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: Бокаревой С.А. - представителя по доверенности №29/04-07 от 11.01.2010, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2009 года и ходатайство ЗАО «ТехПроект» об отмене обеспечительных мер по делу № А09-10816/2009 (судья Садова К.Б.), в  рамках дела о признании недействительными торгов, состоявшихся 02.09.2009, и договора купли-продажи недвижимости №1 от 02.09.2009,

установил:

первый заместитель прокурора Брянской области Ступак А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска Быкову С.Ю., МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, ЗАО «ТехПроект» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, состоявшихся 02.09.2009 в г. Москве и оформленных протоколом №1, а также договора № 1 купли-продажи недвижимости (113 объектов) общей стоимостью 336 853 668 руб. 00 коп, заключенного между МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и ЗАО «ТехПроект» 02.09.2009 (л.д. 3-10, том 1).

Определением от 28.10.2009 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, тем же определением, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование г. Брянск в лице администрации города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (л.д. 1-2, том 1).

Решением  Арбитражного суда  Брянской области от 16 декабря 2009 года требования первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, первый заместитель прокурора Брянской области Ступак А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО «ТехПроект» поступило ходатайство об отмене обеспечительных  мер,  принятых  постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  22.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой, отказывая в иске, суд по своей инициативе может указать об отмене обеспечительных мер в решении. Если судом не разрешен вопрос об отмене таких мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, она производится судом по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривающий дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Согласно части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

 Решение Арбитражного  суда Брянской области от 16.12.2009 не  вступило в законную силу. При этом, поскольку обеспечительные меры были приняты постановлением  Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 22.12.2009, ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит одновременному рассмотрению с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда  Брянской  области от 16.12.2009 по  делу № А09-10816/2009, в рамках рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры (часть 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2010 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2009 года и ходатайства ЗАО «ТехПроект» об отмене обеспечительных мер по делу № А09-10816/2009 отложено  на 09 марта 2010 года на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал  позицию,  изложенную в  апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТехПроект», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 года по делу № А09-2617/05-8 МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Выговская Г.А. (л.д. 34-37, том 2).

Определением арбитражного суда по указанному делу от 12.11.2007 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Выговская Г.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, конкурсным управляющим должника утвержден Быков С.Ю. (л.д. 51-59, том 2).

Определением от 09.07.2008 было удовлетворено ходатайство собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска -муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации: производство по делу № А09-2617/05-8 по заявлению ФНС России о признании МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска несостоятельным должником (банкротом) было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 60-70, том 2).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 указанное определение суда первой инстанции от 09.07.2008 было отменено, дело № А09-2617/05-8 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 78-81, том 2).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 по делу № А09-2617/05-8 ходатайство собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска - муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации - о прекращении производства по делу № А09-2617/05-8 о признании МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.  Брянска несостоятельным (банкротом) было отклонено (л.д.  106-111, том 2).

01.08.2009 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано извещение о проведении 02.09.2009 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу № А09-2617/05-8 несостоятельным (банкротом) (л.д. 119-125, том 1).

Аналогичное сообщение было опубликовано также в областной газете «Брянская учительская газета» № 30 (338) от 07.08.2009.

На торги выставлено 142 объекта недвижимого имущества, разделенные на три лота: 1 лот - 113 объектов с начальной ценой 320813018 руб., 2 лот – 16 объектов с начальной ценой 49578000 руб. и 3 лот - 13 объектов с начальной ценой 44841000 руб.

Как следует из протокола о допуске претендентов к участию в торгах от 01.09.2009, на участие в торгах поступили заявки от двух юридических лиц - ЗАО «ТехПроект» и ООО «ИнвестСтрой7», по результатам рассмотрения поданных заявок указанные лица были допущены к участию в торгах по трем лотам (л.д. 63-63а, том 3).

Согласно протоколу № 1 об итогах торгов по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска от 02.09.2009 ЗАО «ТехПроект» признано победителем по лоту № 1, лоту № 2 и лоту № 3 (л.д. 1-62, том 3).

Между МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (продавец) и ЗАО «ТехПроект» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 1 (1) от 02.09.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 113 объектов недвижимого имущества, вошедших в состав лота № 1 (л.д. 76-99, том 1).

Имущество, являющееся предметом указанного договора купли-продажи, передано покупателю по акту приема-передачи от 08.09.2009 (л.д. 100-118, том 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что состоявшиеся 02.09.2009 торги по реализации имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска проведены с нарушением порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов последнего, первый заместитель   прокурора   Брянской   области   обратился   в арбитражный  суд с настоящим  иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске в  силу следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Однако в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов закон допускает исключение из этого общего правила. В таких случаях инициатором процесса может быть прокурор.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на нарушение   оспариваемыми торгами и договором интересов муниципального образования город Брянск.

В качестве основания для признания торгов недействительными заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника самостоятельно, без согласования с кредиторами, изменил состав лотов и перечень продаваемого имущества, место проведения торгов, расчетный счет предприятия, на который должны поступить денежные средства от продажи имущества должника, средства массовой информации, в которых публикуется сообщение о торгах.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению) (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска 21.09.2007 было утверждено Положение о порядке,