Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А54-4614/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о времени и месте судебного заседания), не имеется, поскольку в силу статей 9, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласен с ООО «Эрмитаж» в том, что им не было получено заявление истца об уточнении исковых требований, процессуального положения лиц, участвующих в деле, основания иска, которое было рассмотрено в судебном заседании 03.12.2009 (том 4,             л.д. 98-124) и которое не было направлено истцом по известному ему новому юридическому адресу ООО «Эрмитаж». Это лишило заявителя апелляционной жалобы возможности представить возражения, объяснения и доказательства, в то время как представителю ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Миронову К.В. по доверенности от 04.02.2008 (том 3, л.д. 81) был известен новый юридический адрес ООО «Эрмитаж»:      г. Москва, ул. Авиамотороная, д. 6 Б, стр. 3, определенный 03.12.2008 пунктом 1 решения единственного участника ООО «Эрмитаж», что следует из копий доверенности ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» от 07.12.2007 на имя Миронова К.В., письма ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» от 22.11.2009, почтового конверта от 21.11.2009, направленных в адрес ООО «Эрмитаж», в которых указан новый адрес ООО «Эрмитаж» – 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6 Б, стр. 3 (том 5, л.д. 40-52, 71-75).

Утверждение представителя ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» в заседании суда апелляционной инстанции до объявленного перерыва об отзыве всех доверенностей, выданных от имени общества до 02.06.2009, что следует из заявления ОАО «Рязанская копировальная фабрика» от 06.07.2009 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательства направления указанного заявления в адрес ООО «Эрмитаж», а также в адрес арбитражных судов и судов общей юрисдикции представителем ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает уважительной причину непредставления ООО «Эрмитаж» дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции (том 5,       л.д. 24-52, 71-75).

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи от 19.09.2007 (том 5, л.д. 27-39), которые, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель – это лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не зная (и не имея возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать имущество.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, для целей применения частей 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии полномочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества.

Платежные поручения, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, подтверждают оплату по договорам купли-продажи от 19.09.2007 (том 5, л.д. 27-39).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО «Эрмитаж» не представило доказательства оплаты спорного имущества, оно не может быть признано добросовестным приобретателем, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Указанными платежными поручениями заявитель жалобы доказал, что приобретение спорного имущества осуществлено по договорам купли-продажи возмездно; оплата проведена в полном объеме.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что приобретение спорного  имущества осуществлялось не непосредственно у ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», в связи с чем, ООО «Эрмитаж» не было уведомлено о том, как имущество отчуждалось ранее; на момент приобретения спорного имущества ООО «Эрмитаж» не знало и не могло знать о том, что продавец не обладал полномочиями по отчуждению имущества, поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 года о признании договоров купли-продажи недействительными, вступило в законную силу после принятия постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО «Эрмитаж» не было умысла на приобретение спорного имущества у лица, не имеющего на это права, ООО «Эрмитаж» не предвидело и не желало наступления каких-либо неблагоприятных последствий для собственника имущества, что на момент приобретения имущества ООО «Эрмитаж» не было зарегистрировано никаких ограничений в отношении спорного имущества и судебных споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и так далее) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Поскольку из указанных нормативных актов и обстоятельств дела следует, что ООО «Эрмитаж» приобрело спорное имущество возмездно и по воле собственника, и, соответственно, является добросовестным приобретателем, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признается правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2009 года подлежит отмене в части истребования у ООО «Эрмитаж», передачи ОАО «Рязанская копировальная фабрика» здания производственного корпуса, лит. А, назначение – производственное, общей площадью 22 964,3  кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33;  здания котельной, лит. Б, назначение – производственное, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, и взыскания с ООО «Эрмитаж» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 101 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Рязанская копировальная фабрика» в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ООО «Эрмитаж» платежным поручением № 60 от 28.12.2009  (том 5, л.д. 14) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возмещению заявителю и взысканию с ОАО «Рязанская копировальная фабрика» в пользу ООО «Эрмитаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2009 года по делу № А54-4614/2007 С17 в части истребования у ООО «Эрмитаж»,                        г. Москва, передачи ОАО «Рязанская копировальная фабрика», г. Рязань, здания производственного корпуса, лит. А, назначение – производственное, общей площадью 22 964,3  кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33;  здания котельной, лит. Б, назначение – производственное, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, и взыскания с ООО «Эрмитаж», г. Москва, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 101 000 рублей отменить.

         В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с ОАО «Рязанская копировальная фабрика», г. Рязань, в пользу ООО «Эрмитаж», г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 рублей. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    Н.Ю. Байрамова

                    М.М. Дайнеко