Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А54-4614/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 00 минут 24 февраля 2010 года.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эрмитаж» изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал их в полном объеме. Просил решение  Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2009 года по делу № А54-4614/2007 С17 отменить в части истребования у ООО «Эрмитаж» и передачи ОАО «Рязанская копировальная фабрика» спорного имущества и взыскания с ООО «Эрмитаж» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 101 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции до объявленного перерыва представитель ОАО «Рязанская копировальная фабрика» изложил доводы отзыва на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения. Указал, что ООО «Эрмитаж» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, представил заявление ОАО «Рязанская копировальная фабрика» от 06.07.2009 об отзыве всех доверенностей, выданных от имени общества до 02.06.2009.

Пояснил, что указанное заявление было направлено в адрес ООО «Эрмитаж», в адрес арбитражных судов и судов общей юрисдикции, поэтому утверждение ООО «Эрмитаж» о неизвещении его о месте и времени рассмотрения настоящего дела по новому юридическому адресу, известному представителю ОАО «Рязанская копировальная фабрика» Миронову К.В., о нарушении его прав предоставить возражения, объяснения и доказательства на уточнение исковых требований и ссылки заявителя на копию доверенности представителя ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Миронова К.В. от 07.12.2007, заказное письмо от 20.11.2009, в котором указан новый адрес ООО «Эрмитаж» – 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6 Б, стр. 3 и почтовый конверт от 21.11.2009 считает несостоятельными. Доказательства направления заявления ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» от 06.07.2009 об отзыве всех доверенностей, выданных от имени общества до 02.06.2009 в адрес ООО «Эрмитаж», в адрес арбитражных судов и судов общей юрисдикции, представитель ОАО «Рязанская копировальная фабрика» обязался представить в суд апелляционной инстанции после объявленного перерыва.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебные заседания, апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в отсутствие других лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2009 года в части истребования у ООО «Эрмитаж» и передачи ОАО «Рязанская копировальная фабрика» спорного имущества и взыскания с ООО «Эрмитаж» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 101 000 рублей ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эрмитаж» зарегистрировало право собственности на здание производственного корпуса на основании трех договоров купли-продажи с долей в праве общей собственности на здание, заключенных с ООО «Гражданстрой-Сервис» 19.09.2007 (том 1, л.д. 64; том 3, л.д. 78).

По договору купли-продажи долей в праве общей собственности на здание, заключенному 19.09.2007 между ООО «Гражданстрой-Сервис» (Продавец) и ООО «Эрмитаж» (Покупатель), продано 7200/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, литера А, назначение – производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 62-62-01/426/2006-173, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33. Цена долей составляет 15 110 319 рублей. Оплата производится Покупателем в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на доли (пункты 2.1.-2.3. договора) (том 2, л.д. 51).

По договору купли-продажи долей в праве общей собственности на здание, заключенному 19.09.2007 между ООО «Гражданстрой-Сервис» (Продавец) и ООО «Эрмитаж» (Покупатель), продано 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, литера А, назначение – производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 62-62-01/426/2006-173, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33. Цена долей составляет 17 826 262 рубля. Оплата производится Покупателем в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на доли (пункты 2.1.-2.3. договора) (том 2, л.д. 53).

По договору купли-продажи долей в праве общей собственности на здание, заключенному 19.09.2007 между ООО «Гражданстрой-Сервис» (Продавец) и ООО «Эрмитаж» (Покупатель), продано 7304/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, литера А,  назначение – производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 62-62-01/426/2006-173, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33. Цена долей составляет 15 315 619 рублей. Оплата производится Покупателем в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на доли (пункты 2.1.-2.3. договора) (том 2, л.д. 55).

19.09.2007 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Гражданстрой-Сервис» (Продавец) и ООО «Эрмитаж» (Покупатель), продано здание котельной, литера Б, назначение – производственное, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта:               62-62-01/088/2007-166, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, по цене 2 618 308 рублей с условием об оплате стоимости в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (том 4, л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 по делу № А54-836/2008 С15 признаны недействительными сделки, на основании которых ООО «Гражданстрой-Сервис» приобрело спорное имущество, проданное ООО «Эрмитаж», а именно: договор от 11.12.2006 купли-продажи 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит. А, назначение – производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001; договор от 14.03.2007 купли-продажи 7200/22964 долей в праве общей собственности на указанное здание; договор от 20.06.2007 купли-продажи 7304/22964 долей в праве общей собственности на указанное здание; договор от 14.03.2007 купли-продажи здания котельной лит. Б, назначение – производственное, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенного по адресу:              г. Рязань, Московское шоссе, 33 (том 4, л.д. 40-45).

Указанное решение Арбитражного суда Рязанской области было обжаловано в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6172 от 22.09.2009 решение суда первой инстанции от 01.08.2008 по делу № А54-836/2008 С15 оставлено без изменения, постановление апелляционной и кассационной инстанции отменены (том 4, л.д. 55-84).

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» обратилось, с учетом уточнения, в арбитражный суд с иском об истребовании указанного спорного имущества у ООО «Эрмитаж» (том 1, л.д. 6-11, 62-63, том 4,         л.д. 98-103).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пришел к выводам о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия правомочий у отчуждателя – ООО «Гражданстрой-Сервис», оплаты имущества, доказательства проявления обычной степени осмотрительности по принятию мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи; поскольку ООО «Эрмитаж» не представило доказательств оплаты спорного имущества, оно не может быть признано добросовестным приобретателем; спорное имущество следует истребовать от ООО «Эрмитаж» и возвратить ОАО «Рязанская копировальная фабрика».

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу причин, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Собственник вправе истребовать свое имущество по виндикационному иску лишь в случаях, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- если имущество утеряно собственником, при этом имеют значение обстоятельства и причины потери (по забывчивости собственника, в результате небрежного хранения);

- если имущество утеряно лицом, которому оно передано во владение собственником, по основанию, установленному законом (договор аренды, договор о передаче в безвозмездное пользование, договор хранения);

- если имущество похищено у собственника либо у лица, которому оно передано во владение собственником, при этом не имеет значения форма хищения (кража, разбой, мошенничество, грабеж, растрата, присвоение путем злоупотребления служебным положением);

- если имущество выбыло из владения собственника либо лица, которому оно передано во владение собственником, иным путем помимо их  воли (совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с другим лицом или стечением тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В частности, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной его передачи, осуществленной им самим.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущества ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» по договорам купли-продажи, регистрация указанных договоров в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, личное присутствие генерального директора общества на регистрации указанных сделок, подписание соглашений о расчетах по договорам купли-продажи свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения по воле собственника ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика».

Таким образом, при принятии решения Арбитражным судом Рязанской области не учтены данные обстоятельства и неправильно применены нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Эрмитаж» не получило определение суда от 29.10.2009 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 03.12.2009 (том 4, л.д. 86, 92-93).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом