Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А54-4614/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула    

02 марта 2010 года

Дело № А54-4614/2007 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании 17 февраля 2010 года:

от истца: Шулюкина В.Н. (доверенность от 06.07.2009);

от ООО «Эрмитаж» (заявителя): Заварзиной С.А. (доверенность от 15.03.2007);

от  ООО «Проммебель»: Заварзиной С.А. (доверенность от 15.03.2007);

от ООО «Гражданстрой-Сервис»: Заварзиной С.А. (доверенность от 15.03.2007);

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

после объявленного перерыва

при участии в судебном заседании 24 февраля 2010 года:

от ООО «Эрмитаж» (заявителя): Заварзиной С.А. (доверенность от 15.03.2007);

от  ООО «Проммебель»: Заварзиной С.А. (доверенность от 15.03.2007);

от ООО «Гражданстрой-Сервис»: Заварзиной С.А. (доверенность от 15.03.2007);

от истца присутствовал на оглашении резолютивной части постановления: Шулюкин В.Н. (доверенность от 06.07.2009);

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-432/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж», г. Москва, на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2009 года по делу № А54-4614/2007 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Диванный край», г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Проммебель», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», с. Поляны Рязанской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-Сервис», г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области,                г. Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,   

установил:

открытое акционерное общество «Рязанская кинокопировальная фабрика» (далее – ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-Сервис» (далее – ООО «Гражданстрой-Сервис»), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Диванный край» (далее – ООО «Диванный край»), общества с ограниченной ответственностью «Проммебель» (далее – ООО «Проммебель»), общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель»), об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: здания производственного корпуса, лит. А, назначение – производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м; здания котельной, лит. Б, назначение – производственное, общей площадью 632,2 кв.м; здания склада, лит. Е., назначение – складское, общей площадью 336,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33 (том 1, л.д. 6-11).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд истребовать у ООО «Эрмитаж» и передать ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика»: здание производственного корпуса, лит. А, назначение – производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый  (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33;  здание котельной, лит. Б, назначение – производственное, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33; в части истребования здания склада, лит. Е, – истец отказался от требования (том 1 л.д. 62-63).

Отказ от указанной части исковых требований принят судом к рассмотрению (том 1, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2007 по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Гражданстрой-Сервис» на ООО «Эрмитаж», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (том 1,           л.д. 62-63, 75-76).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гражданстрой-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (том 1, л.д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2008 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Диванный край», ООО «Проммебель», ООО «Цитадель» (том 2, л.д. 139-140, том 3, л.д. 12-16). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2008 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области и вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-648/2008 С12 о признании недействительными сделок, по которым было приобретено имущество,  истребуемое по настоящему иску (том 3, л.д. 39, 43-44).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2009 по заявлению истца производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-836/2008 С15 по иску ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» к ООО «Диванный край», ООО «Проммебель», ООО «Цитадель», третьи лица: ООО «Эрмитаж», ООО «Гражданстрой-Сервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о признании недействительными сделок, на основании которых ООО «Гражданстрой-Сервис» приобрело спорное имущество, проданное ООО «Эрмитаж» (том 4, л.д. 39, 40-84, 86).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.12.2009 уточнил основание иска и просил истребовать имущество у конечного приобретателя – ООО «Эрмитаж», которое, по его мнению, не является добросовестным приобретателем в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В качестве ответчика истец указал только ООО «Эрмитаж». ООО «Диванный край», ООО «Проммебель», ООО «Цитадель», ООО «Гражданстрой-Сервис», Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 4, л.д. 98-103).

Уточнение процессуального положения лиц, участвующих в деле, и основания иска приняты судом к рассмотрению (том 4, л.д. 124).  

Арбитражный суд Рязанской области 09 декабря 2009 года решил истребовать у  ООО «Эрмитаж» и передать ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» здание производственного корпуса, лит. А, назначение – производственное, общей площадью 22 964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33;  здание котельной, лит. Б, назначение – производственное, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33. Производство по иску в части истребования здания склада, лит. Е, назначение – складское, общей площадью 336,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:006, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, прекращено. С ООО «Эрмитаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 000 рублей (том 4,  л.д. 126-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Эрмитаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 2-6, 69-70).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что им не было получено определение суда от 29.10.2009 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 03.12.2009, на котором было рассмотрено дело и оглашена резолютивная часть решения суда и на котором истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и основание иска, данные уточнения приняты судом к рассмотрению. В связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Эрмитаж» было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения на указанные уточнения и дополнительные доказательства.

Заявитель указал, что 03.12.2008 пунктом 1 решения единственного участника ООО «Эрмитаж» было определено новое местонахождение ООО «Эрмитаж» по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6 Б, стр. 3, указанные изменения 15.12.2008 были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (том 5, л.д. 40-52).

Считает, что ООО «Эрмитаж» не было извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела по новому юридическому адресу и суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не направлял вышеуказанные уточнения иска сторонам, чем было нарушено их право предоставить свои возражения, объяснения, доказательства.

Заявитель обратил внимание на то, что 21.11.2009 ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» направило в адрес ООО «Эрмитаж» копию доверенности от 07.12.2007 на имя Миронова Константина Викторовича – представителя ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» и заказное письмо от 20.11.2009, в котором указан новый адрес ООО «Эрмитаж» – 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 6 Б, стр. 3, этот же адрес указан и на почтовом конверте от 21.11.2009 (том 5, л.д. 71-75).

Заявитель утверждает, что при таких обстоятельствах представителю ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Миронову К.В. был известен юридический адрес ООО «Эрмитаж» и именно этот адрес должен был быть указан в уточнениях к исковому заявлению. Полагает, что ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» намеренно указало неверный адрес ООО «Эрмитаж», для того чтобы последнее не было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела.  

Заявитель отметил, что отчуждение имущества ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» по договорам купли-продажи, регистрация указанных договоров в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, личное присутствие генерального директора общества на регистрации всех спорных сделок, подписание соглашений о расчетах по указанным договорам свидетельствует о том, что имущество выбывало из владения по воле собственника. В обоснование своих доводов сослался на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126.

Считает, что ООО «Эрмитаж» является добросовестным приобретателем, поскольку приобретение зданий осуществлялось по договорам купли-продажи возмездно, так как оплата была произведена в полном объеме; приобретение спорного имущества осуществлялось не непосредственно у ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», в связи с чем ООО «Эрмитаж» не было уведомлено о том, как имущество отчуждалось ранее; на момент приобретения имущества ООО «Эрмитаж» не было зарегистрировано никаких ограничений в отношении спорного имущества и судебных споров; общество не знало и не могло знать о том, что продавец не обладал полномочиями по отчуждению имущества, поскольку решение суда о признании договоров купли-продажи недействительными было вынесено только в октябре 2009 года. В действиях ООО «Эрмитаж» не было умысла на приобретение имущества у лица, не имеющего на это права; ООО «Эрмитаж» не предвидело и не желало наступления каких-либо неблагоприятных последствий для собственника имущества.

Заявитель считает, что поскольку ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» собственником спорного имущества не является, оно не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (том 5, л.д. 86-91).

Указало, что в силу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», ООО «Эрмитаж» не является добросовестным приобретателем.

Указало, что, в связи с признанием решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 по делу № А54-836/2008 С15 недействительными сделок купли-продажи имущества, ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», ООО «Проммебель», ООО «Диванный край» и ООО «Цитадель» являются лицами, не имевшими права отчуждать это имущество, а ООО «Гражданстрой-Сервис» и ООО «Эрмитаж» являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, собственник которого – ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать его у конечного приобретателя – ООО «Эрмитаж».

В заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24 февраля 2010 года. После объявленного