Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А54-2733/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ст. 173 НК РФ не привело к неуплате НДС в таком размере, в связи с чем спорная сумма подлежит исключению из суммы доначисленного по результатам налоговой проверки НДС.

Ввиду допущенного налоговым органом нарушения положений ст. 173 НК РФ  оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления Обществу за ноябрь 2006 года НДС в сумме 71 066 руб. и пени в размере 23 763 руб., а также за декабрь 2006 года НДС в сумме 6 565 руб. и в части начисления пени в размере  2 121 руб.

В части выводов суда об удовлетворении требований Общества в отношении ООО «Ториус» и ООО «Альфа-Трейд», а также в отношении истечения срока исковой давности, предусмотренного ст.113 НК РФ, апелляционная инстанция согласна исходя из следующего.

 В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Ториус» (ИНН 7714282875) и ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 3662075388), соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ. Расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру от имени поставщика ООО «Ториус», полностью соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в ЕГРЮЛ. Тот факт, что счет-фактура от имени ООО «Альфа-Трейд» подписан от имени этой организации без доверенности и без указания паспортных данных, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку Инспекцией не доказано, что Парфенов А.Ю. в спорный период не являлся директором ООО «Альфа-Трейд» и соответственно, что сведения в ЕГРЮЛ как о директоре о нем отсутствуют.  Что касается паспортных данных Парфенова А.Ю., то суд правильно отклонил этот довод Инспекции со ссылкой на действующее законодательство.

Сами по себе обстоятельства отсутствия данных лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств, осуществление расчетов векселями, не свидетельствуют о нереальности совершенных обществами операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем  не имеют правового значения при применении ст.ст.171 и 172 НК РФ.  

Апелляционная жалоба  налогового органа в этой части не содержит доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта суда первой инстанции в этой части.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год, то они также являются правильными.

Согласно п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

 Из материалов дела следует, что налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год.

С учетом вышесказанного срок давности привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год начинает исчисляться с 01.01.2006.

Поскольку решение налоговым органом о привлечении налогоплательщика принято 06.03.2009, то срок привлечения к ответственности истек.

Доводы Инспекции, положенные в основу жалобы по этому эпизоду, построены на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит оставлению без изменения.

        При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

        Таким образом, поскольку  при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., то она подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009  по  делу №А54-2733/2009-С5 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Рязанский элеватор» о признании недействительным решения МИФНС России №7 по Рязанской области от 06.03.2009 №12-43/1 в отношении доначисления НДС в сумме 1 139 739 руб., пени в размере 390 446 руб., налога на прибыль в сумме 2 243 496 руб., пени в размере 582 791 руб. и штрафа – 220 617 руб.

        Заявление Общества в указанной части удовлетворить.

        Признать недействительным решение МИФНС России №7 по Рязанской области от 06.03.2009 №12-43/1 в части доначисления ОАО «Рязанский элеватор» НДС в сумме 1 139 739 руб., пени в размере 390 446 руб., налога на прибыль в сумме 2 243 496 руб., пени в размере 582 791 руб. и штрафа – 220 617 руб.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (391200, Рязанская обл., г.Кораблино, ул.Текстильщиков, д.16) в пользу Открытого акционерного общества «Ряжский элеватор» (391962, Рязанская обл., г.Ряжск, ул.Пожалостина, д.15) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           Н.В. Еремичева

           О.Г. Тучкова