Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А54-2733/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из изложенного представленные Обществом документы, выставленные от имени указанных поставщиков, не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку они не могли выступать в качестве реальных поставщиков товаров и плательщика НДС.

Таким образом, дефектные документы, содержащие недостоверные реквизиты о продавцах, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, а также для подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Учитывая, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами, предусмотренными п. 1 ст. 172 НК РФ, свое право на налоговый вычет, а также право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, у Инспекции имелись правовые основания для непринятия спорных сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются апелляционным судом, поскольку построены на неправильном толковании закона.

        С учетом этого вывод суда в этой части является законным и обоснованным, а жалоба Общества по данным контрагентам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в отношении ООО «Колми-М», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в обоснование правомерности налоговых вычетов счета-фактуры данного контрагента, а также документы в подтверждение произведенных расходов  подписаны неуполномоченными лицами, полномочия которых не подтверждены, а, следовательно,  сведения, указанные в них, не достоверны.

В этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В ходе налоговой проверки Общество в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в сумме 359 762 руб. и расходов по налогу на прбыль представило в Инспекцию счета-фактуры, выставленные ООО «Колми-М», акты выполненных работ, документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.

Из материалов дела следует, что расчеты налогоплательщика с обозначенным контрагентом за поставленный товар осуществлялись в наличной форме, путем взаимозачетов и передачей векселей. Претензий в этой части у налогового органа не имеется.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах не верно указан ИНН (7705016438) контрагента (ООО «Колми-М»), в связи с чем был сделан вывод о том, что данное общество не значится в ЕГРЮЛ.

Поскольку данный факт был описан налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, Общество в возражениях на акт проверки представило счета-фактуры с измененным ИНН (7708082645).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то, что ООО «Колми-М» ИНН 7708082645  значится в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором данного общества в спорный период являлся Дербичев А.В., главным бухгалтером – Родько Н.Ф.

Представленные же налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени руководителя Общества Дубовым С.Ю., а от имени главного бухгалтера – Ермаковой В.И.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны и в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

 В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Исходя из положений ст.65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

Между тем налоговым органом не получено и не представлено суду доказательств недобросовестности ООО «Ряжский элеватор».

Как указало Общество в ходе рассмотрения дела, сведения об изменении руководителя данного юридического лица в нарушение закона могли быть не зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения же о главном бухгалтере вообще не отражаются в ЕГРЮЛ. В любом случае полномочия директора и главного бухгалтера на подписание счетов-фактур могли быть переданы обществом в соответствии с приказом иным лицам, в частности,  Дубову С.И. и Ермаковой В.И.

В опровержение указанному допрос руководителя ООО «Колми-М», указанного в ЕГРЮЛ, а именно Дербичева А.В., равно как и допрос главного бухгалтера Родько Н.Ф., сведения о котором имелись у Инспекции, налоговым органом проведены не были.

Таким образом, Инспекция, в нарушение ст.65 и 200 АПК РФ, не доказала факт отсутствия полномочий у Дубова С.Ю. и Ермаковой В.И. на подписание счетов-фактур от имени директора и главного бухгалтера ООО «Колми-М».

Вывод налогового органа, сделанный им в своем ненормативном акте, о том, что во время рассмотрения материалов налогового контроля налогоплательщиком представлены фальсифицированные счета-фактуры ООО «Колми-М» надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом выполнены все необходимые условия, установленные НК РФ, притом, что факт нереальности самих сделок  Инспекцией не доказан.

Также Инспекцией не выявлены обстоятельства, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета как НДС, так и уменьшение налогооблагаемой прибыли.    

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и в отношении ООО «Сэлрем».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сэлрем» (ИНН 7719204398) состоит на учете в ИФНС России №19 по г.Москве с 01.08.2000. Согласно письму от 11.07.2008 №21-03-04/08869 дсп МФНС России №19 по г.Москва директором и главным бухгалтером данного общества является Любимова Анжелика Викторовна.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом была получена устная информация о том, что Любимова А.В. умерла. В этой связи 28.10.2008 (день подписания справки об окончании проверки) Инспекцией направлен запрос в Богородский отдел ЗАГС, который письмом от 24.11.2008 сообщил о том, что  Любимова Анжелика Викторовна умерла 18.05.2001. Аналогичная информация отражена в справке, поступившей в налоговый орган 03.12.2008, из архива по Замоскворецкому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы.

Между тем представленные налогоплательщиком счета-фактуры, а также все другие первичные документы ООО «Сэлрем» подписаны от имени руководителя Любимовым А.В. и от имени главного бухгалтера – Щербаковой Л.В.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено и документально не подтверждено, что в период заключения спорных сделок Любимов А.В. не являлся руководителем общества, так же как и его бухгалтером не являлась Щербакова Л.В.

Вместе с тем общество могло осуществлять свою деятельность посредством именно этих лиц без отражения их данных в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств тому факту, что в спорный период времени  Любимов А.В. и Щербакова Л.В. не являлись ни директором общества, ни ее главным бухгалтером, а следовательно, не обладали правом подписи представленных налогоплательщиком документов, что свидетельствовало бы о недостоверности сведений в первичных документах Общества.

С учетом сказанного  решение суда подлежит отмене в части доначисления НДС в сумме 359 762 руб. и пени в размере 135 450 руб., налога на прибыль в сумме 696 377 руб., пени в размере 180 887 руб. и штрафа – 15 422 руб. (поставщик ООО «Колми-М»), а также  НДС в сумме 702 346 руб. и пени в размере 229 112 руб., налога на прибыль в сумме 1 547 159 руб., пени в размере 401 904 руб. и штрафа в сумме 205 195 руб. (поставщик ООО «Сэлрем»).       

Что же касается выводов суда в отношении доначислений Обществу НДС в периоды, когда плательщиком НДС был заявлен к возмещению из бюджета, то с ними апелляционная инстанция также не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Положения ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ различают понятия «сумма налоговых вычетов» и «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу ст. 173 НК РФ уменьшается на сумму налоговых вычетов.

Таким образом, если налоговым органом в ходе проверки будет установлено, что налоговый вычет в определенном размере заявлен неправомерно, но при этом при исчислении налога выявляется, что сумма правомерно заявленных налоговых вычетов в налоговом периоде в совокупности превышает общую сумму налога и это не влияет на исчисленную к уплате сумму налога, поскольку в любом случае к уплате ничего не подлежит ввиду того, что имеется положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежащая возмещению в порядке ст.176 НК РФ, то в данном случае не возникает недоимки в смысле, придаваемом ст.11 НК РФ.

Недоимка в этом случае будет иметь место только тогда, когда неправомерное использование права на налоговый вычет повлекло за собой фактическое возмещение из бюджета налога путем возврата из бюджета или   зачета в счет уплаты ранее возникших недоимок либо в счет уплаты последующих платежей.

Как установлено апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения жалобы, в спорный период (ноябрь и декабрь) Обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты по следующим контрагентам: ЗАО «Агроспром», ООО «Вектор» и ООО «Торин».

Однако поскольку  непринятие Инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет, налоговый орган в силу ст.65 и 200 АПК РФ должен  доказать тот факт, что их неправомерное применение привело к неуплате НДС в таком же размере.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что Общество каким-либо образом воспользовалось суммами НДС, заявленными к возмещению в большем размере, т.е. отсутствуют доказательства возврата или зачета данных сумм, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований к доначислению плательщику не только сумм пени и штрафа, но и самого налога, ввиду отсутствия недоимки. 

Так как у Общества отсутствует недоимка перед бюджетом, то предложение  уплатить спорные суммы НДС в бюджет нельзя признать законным и обоснованным.

 Вывод суда о том, что только таким образом НДС подлежит  возврату в бюджет и иного способа, кроме как начислять налог законом не предусмотрено, нельзя признать правильным, так как п.4 ст.176 НК РФ предусмотрена возможность отказа или частичного отказа в возмещении налога.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что неправомерное применение налоговых вычетов в силу положений