Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А54-4302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Доказывая факт принадлежности спорного земельного участка истцу, последний представил в арбитражный суд договор №033-04 от 12.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002, заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Рязанской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор); уведомление о расторжении договора аренды от 29.05.2006.

Так, договор аренды №А033-04 от 12.08.2004 земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002 с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2005, на который ссылается истец в обоснование своих требований, был заключен сроком до 12.06.2006.

По истечении указанного срока Территориальное управление Росимущества по Рязанской области письмом №2036/07-10 от 29.05.2006 уведомило арендатора об отказе от договора аренды в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1. л.д.55). Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

Таким образом, получив указанное уведомление, арендатор знал о расторжении договора аренды. Однако не заявил своего несогласия с этим и никаких предложений о продлении срока действия договора арендодателю не направил. Доказательства обратного суду не представлены. Отсюда следует, что арендатор согласился с расторжением указанного договора. Более того, впоследствии истцом был заключен с Территориальным управлением Росимущества по Рязанской области новый договор аренды земельного участка от 22.06.2007 в отношении земельного участка площадью 8 172 653,0 кв. м с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069. При таких условиях направление арендодателем уведомления о расторжении договора на 10 дней позже установленного пунктом 8.3 сделки срока не имеет правового значения и не влияет на факт его расторжения. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2009 по делу №А54-1956/2009 С11 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Передовые технологии» с участием третьих лиц: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», ФГУП «Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, о признании незаконным строительства и обязании снести объект незавершенного строительства - торгово-офисный центр, возводимый по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, владение 2-Б. В удовлетворении исковых требований отказано.

Следует отметить и имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2008 по делу №А54-3134/2008 по иску                 ОАО «РЖД» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области с участием третьих лиц: ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, о признании недействительным распоряжения №180-р от 11.08.2006. Исковые требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.99-105). В рамках указанного дела судом было установлено, что на момент преобразования земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002 истец не являлся его землепользователем, договорные отношения были прекращены в установленном порядке, земельный участок находился в казне Российской Федерации и был свободен от прав третьих лиц. При этом суд пришел к выводу о том, что распоряжение Территориального управления Росимущества по Рязанской области № 180-р от 11.08.2006 «О преобразовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань и передаче в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» вновь образованного земельного участка под строительство» соответствует требованиям действующего земельного законодательства, разделение земельного участка на два отдельных земельных участка не противоречит земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы истца. Подписание 22.06.2007 ОАО «РЖД» договора №А018-07 аренды земельного участка общей площадью 8 172 653,0 кв. м с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069 подтверждает осведомленность заявителя о произошедшем преобразовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002 и его фактическое и юридическое согласие на такое преобразование.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2009 по делу №А54-1457/2009 по иску ОАО «РЖД» к Управлению Роснедвижимости по Рязанской области, МУП г.Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» о признании землеустроительного дела недействительным, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 41-46).

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая _______________________________________________________________________________________________________________________________требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами Арбитражного суда Рязанской области.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно признал установленным и не подлежащим доказыванию тот факт, что договор аренды №А033-04 от 12.08.2004 земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002 расторгнут сторонами. При этом ОАО «РЖД» не являлось его землепользователем, договорные отношения были прекращены в установленном порядке, земельный участок находился в казне Российской Федерации и был свободен от прав третьих лиц.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт наличия у субъекта гражданских правоотношений права аренды в отношении какого-либо недвижимого имущества не означает принадлежность ему этого имущества. Тем более, что наличие данного права (аренды) относится к числу обязательственных прав и не предусматривает возможность использовать один из вещных способов защиты права собственности - истребование имущества из чужого незаконного владения. Такой способ может быть реализован лишь собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Между тем представленные истцом в обоснование своих требований документы свидетельствуют лишь об использовании спорного земельного участка в период с 12.08.2004 по 12.06.2006 на праве аренды. В то же время перечисленные документы не подтверждают принадлежность истцу земельного участка на  праве собственности или каком-либо ином вещном праве.

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что ему принадлежит на праве собственности или ином вещном праве спорное недвижимое имущество (земельный участок).

Напротив, наличие вещного права ответчика на земельный участок общей площадью 2 132,2 кв. м с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021 подтверждено документально. Так, распоряжением Территориального управления Росимущества по Рязанской области № 180-р от 11.08.2006 «О преобразовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань и передаче в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» вновь образованного земельного участка под строительство» земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002 преобразован путем разделения на 2 земельных участка: общей площадью 8 173 941,0 кв. м с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069 и общей площадью 2 132,2 кв. м с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021. Последний был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» для строительства торгово-офисного здания (административного здания с хозблоком).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МГ №423513 - т.1, л.д.49).

Вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым относятся и земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие  до момента вступления в силу настоящего  Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной  настоящим Федеральным законом.

Таким образом, зарегистрированное в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021 свидетельствует о наличии законных оснований владения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» принадлежащим ему объектом недвижимости.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате пользования ответчиком земельным участком. При этом земельный участок, которым пользуется последний, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца в результате реализации ответчиком принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела отсутствуют. Причем истец не является собственником спорного земельного участка, а право аренды в отношении земельного участка им утрачено.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате пользования ответчиком земельным участком нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном установлении границ земельного участка и передаче его под строительство торгово-офисного здания без процедуры выбора земельного участка и без принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют абзацу 2 пункта 5 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного