Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А54-4302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

                                           Дело № А54-4302/2009 С9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                             Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-458/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2009 года по делу № А54-4302/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», г.Рязань, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г.Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Кучмы Ю.Н., представителя по доверенности №НЮ-3-15/473 от 12.08.2009;

от ответчика: Халиневой Л.С., представителя по дов.№1787/06-38 от 30.12.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» (далее – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области»), г.Рязань, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2009 года (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.60-64).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен под строительство торгово-офисного здания без процедуры выбора земельного участка и без принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Отмечает, что установление границ земельного участка проведено незаконно, поскольку ОАО «РЖД», являющееся арендатором спорного земельного участка, не было уведомлено о проведении работ по межеванию и с ним не согласовывались границы земельного участка. По его мнению, спорный земельный участок является полосой отвода железной дороги, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, материалами инвентаризации, материалами землеустроительного дела, постановлениями администрации г.Рязани №178 от 17.01.2003 и №1343 от 11.04.2003. Ссылается на то, что изъятие земельного участка из состава полосы отвода железной дороги и его передача для строительства торгово-офисного центра в нарушение абзаца 2 пункта 5 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог и пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте» от 25.08.1995 произведены без согласования с ОАО «РЖД».

ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что договор аренды, заключенный с истцом, считается расторгнутым с 29.06.2006. В связи с этим полагает, что с этого момента истец не является ни арендатором, ни обладателем какого-либо иного права в отношении спорного земельного участка. Обращает внимание на недоказанность факта принадлежности истцу права собственности на истребуемое имущество. По его мнению, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области поступило письменное ходатайство о процессуальной замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. В обоснование своего ходатайства третьим лицом представлена копия приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №278 от 29.09.2009 «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

            Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание, возражений по существу данного ходатайства не заявили.

Рассмотрев ходатайство третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, судебная коллегия установила, что на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №278 от 29.09.2009 «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области было реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что факт преобразования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области его правопреемником – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Рязанской области (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) был заключен договор №033-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002 (т.1, л.д.17-21).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002, общей площадью 8 176 073,2 кв.м, для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (Приложение №1). Категория земель – земли поселений.

В пункте 2.1 договора определен срок аренды земельного участка с 12.08.2004 по 12.07.2005.

Дополнительным соглашением от 12.07.2005 срок действия договора аренды был продлен на 11 месяцев с 13.07.2005 по 12.06.2006 (т.1 л.д. 22).

Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества по Рязанской области направило арендатору уведомление №2036/07-10 29.05.2006 об отказе от договора аренды в связи с истечением срока его действия (т.1. л.д.23).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Рязанской области № 180-р от 11.08.2006 «О преобразовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань и передаче в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» вновь образованного земельного участка под строительство» земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0002 был преобразован путем разделения на 2 земельных участка: общей площадью 2 132,2 кв. м и общей площадью 8 173 941,0 кв. м.

Указанным распоряжением земельный участок общей площадью 2132,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» для строительства административного здания с хозблоком.

Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера: земельному участку площадью 2132,2 кв. м - кадастровый номер 62:29:007 00 51:0021, а земельному участку площадью 8172653 кв. м - кадастровый номер 62:29:000 00 00:0069.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:007 00 51:0021 зарегистрировано за Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 49).

Земельный участок площадью 8 172 653,0 кв. м с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0069 был передан ОАО «Российские железные дороги» на основании договора от 22.06.2007 аренды земельного участка, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Рязанской области и ОАО «Российские железные дороги» (т.2, л.д. 81-90).

Ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка по договору  А033-04 от 12.08.2004, его права как землепользователя нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания осуществляемого ответчиком строительства незаконным и квалификации спорного объекта как самовольной постройки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных