Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А62-3600/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

допущенных нарушениях (абз.4 стр.14 решения), «поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» о проводимом собрании, Солоденников Ю.Л. не обладал полномочиями на участие в общем собрании от ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ», но, посчитав, что истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, отказал в иске.

В соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (утверждение устава), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества; решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона (утверждение учредительного договора), принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 29 декабря 2001 года по сравнению с указанным законом иного количества голосов не предусмотрено.

Согласно Протокола №15 внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16 августа 2006 года на собрании присутствовали следующие участники: ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ»  в лице Генерального директора Солоденникова Ю.Л., гр. Шпак О.Н., которые и подписали данный протокол.

Как указывалось выше, генеральный директор ЗАО  «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» Солоденников Юрий Леонидович на тот момент (16 августа 2006 года) не имел права действовать от имени истца без доверенности. Доверенность Солоденникову Юрию Леонидовичу внешним управляющим истца на совершение указанных действий не выдавалась, в тексте самого протокола отсутствуют ссылки на какую либо доверенность.

 Кроме того, ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ», в нарушение ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не уведомлялось о проведении данного внеочередного собрания участников.

С учетом изложенного, ни Солоденников Юрий Леонидович не мог голосовать на данном собрании, поскольку не обладал соответствующими полномочиями, ни Шпак Олег Николаевич, поскольку доля в 50% перешла к нему на основании ничтожного договора.

Таким образом, решения об изменении состава участников, перераспределение долей в уставном капитале Общества, внесение изменений в устав Общества, утверждение вносимых изменений, заключение учредительного договора, регистрация изменений в учредительные документы Общества, которые оформлены Протоколом №15 внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16 августа 2006 года, и новая редакция устава ООО «СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16 августа 2006 года является недействительными.

Ввиду того, что учредительный договор является гражданско-правовой сделкой и к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, учредительный договор ООО «СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16 августа 2006 года является ничтожной сделкой, поскольку он подписан от истца Солоденниковым Юрием Леонидовичем, который, как уже неоднократно говорилось, являлся неполномочным на его заключение.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку оплаты по спорной сделке не производилось, суд считает возможным применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата закрытому акционерному обществу «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 426 958 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины за одно требование составляет 2 000 рублей. Истцом было заявлено пять требований, и, следовательно, госпошлина составляет 10 000 руб.  Однако истец при подаче иска уплатил 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №202 от 25.09.2009г. (т.1, л.д.18). Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №202 от 25.09.2009 в размере 2 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2009 года по делу № А62-3600/2009 отменить.

Удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ».

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2006 г., заключенный между закрытым акционерным обществом «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» и Шпаком Олегом Николаевичем.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата закрытому акционерному обществу «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 426 958 руб. 50 коп.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Смоленское монтажное управление «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ»  от 15.08.2006.

Признать недействительным протокол №15 внеочередного общего собрания участников единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Смоленское монтажное управление «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16.08.2006.

Признать недействительным (ничтожным) учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Смоленское монтажное управление «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16.08.2006.

Признать недействительным (ничтожным) устав общества с ограниченной ответственностью «Смоленское монтажное управление «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (новая редакция), утвержденный Протоколом №15 внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Смоленское монтажное управление «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16.08.2006.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промвентиляция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленское монтажное управление «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» в пользу закрытого акционерного общества «Промвентиляция» 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

  Судьи

А.Г. Дорошкова

М.В. Токарева