Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А62-3600/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2010 года                                                      Дело №А62-3600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 г. по делу № А62-3600/2009 (судья Савчук Л.А.),

при участии:

от истца: Щегельского А.Г. – представителя по доверенности от №08ДПВТ от 20.05.2009,

от ответчиков: от ООО «СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ»: не явился, извещен надлежащим образом, от Шпака О.Н. – Внукова Д.Е. – представителя по доверенности №67-01/449812 от 09.09.2009,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: закрытое акционерное общество «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (далее – ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Смоленское монтажное управление «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (далее – ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ»), г.Смоленск, Шпаку Олегу Николаевичу о признании недействительным договора купли — продажи доли в уставном капитале ООО «Смоленское монтажное управление «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16.08.2006, признании права собственности на 50% долей в уставном капитале; признании недействительным решения единственного участника от 15.08.2006, признании недействительным протокола № 15 общего собрания участников ООО «Смоленское монтажное управление «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16.08.2006, признании недействительным устава ООО «Смоленское монтажное управление «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16.08.2006 и учредительного договора ООО «Смоленское монтажное управление «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16.08.2006.

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования  и просит признать недействительным договор купли-продажи доли от 16.08.2006, заключенный между ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» и Шпаком О.Н., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» 50% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 426 958 рублей 50 копеек; признать недействительными решение единственного участника от 15.08.2006, а также решения общего собрания участников ООО «СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16.08.2006; признать недействительным (ничтожным) учредительный договор ООО «СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16.08.2009 и устав от 16.08.2006 (л.д.7-8, т.2). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» создано в соответствии с решением совета директоров ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 29.12.2002 №3. На момент создания Общества единственным участником являлось ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» с долей в уставном капитале Общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ», зарегистрированным в установленном законом порядке согласно постановлению главы администрации г. Смоленска №744 от 02.04.2001 (регистрационный номер 8399), выпиской из протокола от 29.12.2000 (л.д. 47-60, 71 т.1). Решением совета директоров ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 29.12.2000 директором Общества назначен Толстобров С.В. Генеральным директором ЗАО на тот момент являлся Солоденников Ю.Л.

Согласно протоколу №26 заседания совета директоров ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» было принято решение об увеличении уставного капитала ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» за счет внесения дополнительного вклада участником Общества на сумму 843 917 рублей, в результате чего уставный капитал ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» составил 853 917 рублей. Указанным решением также утверждены изменения в учредительные документы Общества.

Протоколом №33 заседания совета директоров ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ». На основании принятых решений произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (л.д. 61-65, т.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-35026/04- 95-24 б от 08.04.2004 в отношении ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Миронова Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35026/04- 95-24 б от 10.02.2005 в отношении ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначена Миронова Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35026/04- 95-246 от 21.02.2006 срок внешнего управления продлен до 10.02.2007.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 35026/04-95-24 б от 06.02.2007 ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен Дьяконов М.В.

23.03.09 г. процедура банкротства прекращена, производственная деятельность ЗАО «Промвентиляция»  восстановлена.

С должности ген. директора Солоденников Ю.Л. был уволен по собственному желанию с 22.02.2005 приказом №1/к от 22.02.2005 г., подписанным Мироновой Ю.В. (л.д. 82, т.1). Приказом от 22.02.2005 №1 Солоденников Ю.Л. отстранен от исполнения функций по управлению делами и распоряжению имуществом ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» с 22.02.2005, а указанные функции приняла на себя Миронова Ю.В.(л.д. 83, т.1).

Во время внешнего управления  решением № 7/14 от 29 мая 2006 года  ЗАО «Промвентиляция», как  единственного участника  ООО, Толстобров С.В. был освобожден от  должности директора  ООО «СМУ «Промвентиляция»,  а Шпак Олег Николаевич – назначен на эту должность.

 Как указывает истец, в период 2006 года ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» было принято только одно решение №7/14 от 26.05.2006 об освобождении от должности директора ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» Толстоброва С.В. и назначении на должность директора Шпака О.Н. с 30.05.2006. Такое решение принято внешним управляющим Мироновой Ю.В. (л.д. 66, т.1).

Однако в материалах дела имеется решение ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ», подписанное генеральным директором Солоденниковым Ю.Л. от 15.08.2006, о продаже 50% доли в уставном капитале ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» Шпаку О.Н., об установлении цены доли в размере 426 958 руб. 50 коп. по номинальной стоимости. В указанном решении определяется порядок оплаты доли в уставном капитале в договоре следующим образом: оплата доли в уставном капитале общества производится покупателем внесением наличных денежных средств в кассу ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ», безналичным расчетом, выполнением работ, оказанием услуг, путем поставки продукции, погашения задолженности ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» перед третьими лицами либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. При этом окончательный расчет должен быть произведен в срок до 30.12.2007 (л.д. 23, т. 1).

На обозначенных условиях ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» в лице генерального директора Солоденникова Ю.Л. и Шпаком О.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16.08.2006 (л.д. 101. т.1).

Как установлено в судебном заседании, Шпаком О.Н. в 2008 году производились платежи по погашению задолженности ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» по налогам и сборам, о чем в материалы дела представлены квитанции (л.д. 103-106, т.1), что, по мнению ответчика, свидетельствует об  исполнении  им обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ»

Во исполнение пункта 4.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2006 было проведено общее собрание участников Общества, на котором согласно протоколу №15 от 16.08.2006 были приняты решения об изменении состава участников Общества, перераспределении долей в уставном капитале Общества; внесении изменений в устав Общества и утверждение вносимых изменений, заключение учредительного договора, а также регистрация изменений в учредительные документы. В собрании приняли участие от ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» - Солоденников Ю.Л., Шпак О.Н., решения приняты единогласно всеми присутствующими (л.д. 24-25, т.1).

Истец, полагая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» Шпаку О.Н. является недействительной, а оспариваемые решения приняты неуполномоченными лицами в отсутствие кворума, являясь участником ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» и полагая, что он в результате противоправных действий третьих лиц и помимо его воли лишен права на часть доли в уставном капитале в размере 50%, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор был подписан неуполномоченным лицом с превышением полномочий  с последующим одобрением сделки внешним управляющим, что в соответствии со ст.183 ГК РФ не влечет его недействительность. К остальным исковым требованиям суд применил срок исковой давности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПКРФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» от 16.08.2006 между ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» в лице генерального директора Солоденникова Ю.Л. и Шпаком О.Н., генеральный директор Солоденников Ю.Л. действовал без соответствующих полномочий, поскольку, как уже указывалось выше, Солоденников Ю.Л. был уволен по собственному желанию с 22.02.2005 приказом №1/к от 22.02.2005, подписанным Мироновой Ю.В. (л.д. 82, т.1).

Приказом от 22.02.2005 №1 Солоденников Ю.Л. отстранен от исполнения функций по управлению делами и распоряжению имуществом ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» с 22.02.2005, а указанные функции приняла на себя Миронова Ю.В.(л.д. 83, т.1).

Представленная в материалы дела доверенность от 22.02.2006 г., выданная внешним управляющим Мироновой Ю.В. (л.д. 25, том 2), на которую ссылается истец в подтверждение полномочий Солоденникова Ю.Л., не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку она не содержит полномочий на заключение договоров от имени истца. Данная доверенность  выдана лишь на «представление интересов  ЗАО «Промвентиляция» в городе Смоленске при ведении дел с ООО «Смоленское монтажное управление» «Промвентиляция».

Кроме того, подписывая договор купли-продажи от 16.08.2006, Солоденников Ю.Л. действовал не на основании доверенности, а как генеральный директор. Никаких ссылок на данную доверенность ни в договоре, ни в иных документах, подтверждающих данную сделку, не имеется, следовательно, доказательств существования данной доверенности на момент совершения сделки материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи от 16.08.2006 подписан лицом, не имеющим право действовать от имени Общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор был подписан неуполномоченным лицом с превышением полномочий  с последующим одобрением сделки внешним управляющим, что в соответствии со ст.183 ГК РФ не влечет  недействительность сделки, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается