Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А62-3600/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Применительно к абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как одобрение сделки суд первой инстанции расценил письма- требования  внешнего управляющего Мироновой Ю.В.  от 04.09.2006 (л.д.26) и от 02.10.2006 (27) к участнику ООО Шпаку О.Н., в которых Миронова Ю.В. просит предоставить оригиналы  или надлежащим образом заверенные копии предоставленных ранее копий документов, подтверждающих погашение задолженности ООО «СМУ «Промвентиляция» по налогам, в качестве подтверждения оплаты доли в уставном капитале ООО.

Данные письма не могут быть расценены как одобрение сделки поскольку Миронова Ю.В. не является лицом, которое, в соответствии с действующим законодательством, имеет на это право.

В силу пункта 4 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, внешний управляющий  мог одобрить сделку согласно ст. 183 ГК РФ, ст.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лишь после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).  Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Сделки, влекущие за собой отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Согласно статье 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела плана внешнего управления от 10 марта 2005 года и  изменений в план внешнего управления от 23.12.2005 не  следует, что на тот момент  рассматривалась возможность заключения  и условия заключения оспариваемой сделки. Напротив, в изменении в план внешнего управления от 23.12.2005 указано, что предварительная оценка рыночной стоимости активов и производственной деятельности дочерних предприятий ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» показала, что цена продажи акций или активов указанных предприятий не покроет даже расходы на организацию и проведение торгов по их продаже. Таким образом, собрание кредиторов признало нецелесообразным совершать сделки по продаже долей дочерних обществ ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возможность заключения сделок по продаже доли в уставном капитале ООО «СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» и условия такой сделки могли быть предусмотрены планом внешнего управления, является необоснованным.

Кроме того, в требованиях  внешнего управляющего Мироновой Ю.В.  от 04.09.2006 (л.д.26) и от 02.10.2006 (27) к участнику ООО Шпаку О.Н. Миронова Ю.В. просит предоставить оригиналы  или надлежащим образом заверенные копии предоставленных ранее копий документов, подтверждающих погашение задолженности ООО «СМУ «Промвентиляция» по налогам, в качестве подтверждения оплаты доли в уставном капитале ООО.

В материалах дела имеются квитанции от 28.02.08 года, 22.07.08 года (л.д. 105-106, т.1) по оплате ООО СМУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» транспортного налога, НДС, земельного налога, а также квитанции от 16.04.08 г.,13.11.06 г.,28.02.08 г.,27.07.06 (л.д. 1-3-104 т.1) на оплату Шпаком О.Н. подразделению судебных приставов денежных средств за ООО «СМУ «Промвентиляция» на основании постановлений ИФНС (не предоставленных в дело).

Однако Миронова Ю.В. не могла знать в 2006 году о выплатах, произведенных в 2008 году, квитанции датированы 28.02.08 года, 22.07.08 года (л.д. 105-106, т.1), 16.04.08 г., 13.11.06 г., 28.02.08 г., 27.07.06 (л.д. 1-3-104 т.1), и не могла просить представить предоставить оригиналы  или надлежащим образом заверенные копии документов, которые физически еще не существовали и которые якобы заранее ей предоставлялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шпаком О.Н. исполнены обязательства по договору не соответствует действительности и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованно проведенным расчет по договору, поскольку из представленных квитанций не видно, что суммы по ним  платились в счет оплаты договора купли-продажи. Дополнительных соглашений  к договору о том, что оплата уставного капитала проводится в счет налогов, сторонами не заключалось. Указанные письма от 28.02.08 года, 22.07.08 года нельзя рассматривать в качестве такого соглашения по вышеуказанным причинам. Кроме того, уплата обязательных платежей идет только в бюджет. Оплата уставного же капитала должна отражаться в балансе общества. Принятие к учету полученного в оплату доли имущества в денежной оценке, согласованной участниками общества, отражается по дебету счетов 08 "Вложения во внеоборотные активы", 10 "Материалы", 41 "Товары" и др. в корреспонденции с кредитом счета 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 75-1 "Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал", согласно п. 9 ПБУ 6/01, п. 8 ПБУ 5/01, Инструкции по применению Плана счетов.

Приобретенная доля в уставном капитале другой организации (общества) является финансовым вложением (п. п. 2, 3 ПБУ 19/02). В бухгалтерском учете приобретенная доля в уставном капитале отражается на счете 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-1 "Паи и акции".

В материалы дела не предоставлено никаких бухгалтерских документов, балансов и пр., которые свидетельствовали бы о совершении указанной сделки и проведении ее по бухучету ООО.

Также суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оплата по указанным квитанциям в 2008 году производилась Шпаком О.Н., являвшимся на тот момент директором ООО, то логично предположить, что им был оплачен транспортный налог, НДС, земельный налог, а также оплата подразделению судебных приставов денежных средств за ООО «СМУ «Промвентиляция» на основании постановлений ИФНС (не предоставленных в дело) как единоличным органом, платившим по долгам Общества.

 Кроме того, из текста решения участника общества от 15.08.2006 (л.д. 23 том 1) следует, что оплата должна быть произведена не позднее 30.12.2007 года, что опровергается материалами дела, поскольку в нем содержатся квитанции, датированные 2008 годом.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Оплата доли в уставном капитале не может быть осуществлена путем зачета требований к обществу (п. 2 ст. 90 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель истца предоставил объяснения от 04.12.09 г. Мироновой Ю.В., Солоденникова Ю.Л., отобранные майором милиции МОБ ОВД по Бабушкиному району СВАО г.Москвы Харчиковым А.И. Из указанных объяснений следует, что Миронова Ю.В. не знала о сделке совершенной 26 августа 2006 года , никаких последующих одобрений не давала, никаких писем господину Шпаку О.Н. в сентябре – октябре 2006 года не писала. Солоденников Ю.Л, указал, что считает сделку ничтожной, что по бухгалтерским документам она не проходила, кроме того, указал на то, что не проводил ее, не имея на то полномочий.

Указанные объяснения отбирались у лиц в рамках проверки, проводимой МОБ ОВД по Бабушкиному району СВАО г.Москвы по заявлению представителя ЗАО «Промвентиляция» Щегельского А.Г. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2009 года представленные Шпаком О.Н. документы об отчуждении доли в уставном капитале  ООО СМУ «Промвентиляция», на основании которых ИФНС внесла изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО, содержали сведения не соответствующие действительности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПКРФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанная сделка ничтожна в силу статьи 168 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным устава и учредительного договора, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Так, во исполнение пункта 4.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2006г. было проведено общее собрание участников общества, на котором согласно протоколу №15 от 16.08.2006 были приняты решения о изменении состава участников общества, перераспределении долей в уставном капитале общества; внесении изменений в устав общества и утверждении вносимых изменений в учредительные документы.

На основании принятых решений произведена государственная регистрация устава и учредительного договора ООО «СМУ «Промвентиляция» в новой редакции (л.д. 26-46 том 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца о том, что о вышеуказанных изменениях ему стало известно лишь 01.06.2009, по факту получения из Единого государственного реестра юридических лиц выписки, с последующим предъявлением иска о признании незаконной государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации изменений о юридическом лице  в рамках дела №А62-1910/2009. Данный факт подтверждается тем, что сразу после получения выписки истец обратился в суд с иском о признании незаконной государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62- 1910/2009, вступившим в законную силу, производство по делу в части требований ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации изменений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы серии 67 номер 001317397, свидетельства о государственной регистрации изменений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы серии 67 номер 001317399, прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа от 08.09.2006 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ; аннулировании записей, внесенных в ЕГРЮЛ отказано в полном объеме. При этом истцу указано на возможность разрешения возникшего корпоративного спора посредством предъявления соответствующего иска.

Поскольку истец узнал об оспариваемых им решении участника от 15.08.06 г. и протоколе №15 от 16.08.2006 только 01 июня 2009 года в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62- 1910/2009, двухмесячный срок на подачу иска, установленный ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не пропущен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 июня 2009 года.

В соответствии  со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и неправильно был применен судом в данной ситуации.

Истцом указанные решения оспариваются исходя из нарушенных положений Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о наличии кворума для принятия оспариваемых решений, отсутствия извещения ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» о проведении собрания.

Суд  первой инстанции признал обоснованными доводы истца о