Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А62-2321/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

капитала (пункт 9 постановления пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006). Тот факт, что для расчета с контрагентами  использовались заемные средства, не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Доказательств факта возможного невозвращения заемных денежных средств налоговым органом не представлено.

Констатируя в решении о привлечении к налоговой ответственности факт перечисления юридическими лицами денежных средств друг другу в течение короткого промежутка времени, Инспекция не учла, что это само по себе не свидетельствует о том, что перечисляются одни и те же денежные средства.

В этой связи следует признать, что налоговым органом не доказан факт возвращения займодавцу его же средств через другие организации, как и не доказан факт отсутствия каких-либо хозяйственных операций у ИП Застрогина О.Ю. с ООО «Олдим-3», перечислившего денежные средства на расчетный счет Застрогина О.Ю. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федераций) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Относительно доводов Инспекции о том, что у Общества и его контрагентов имеются счета в одном бан­ке, суд отмечает, что, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу НДС по сделкам с поставщиками ООО «Нео Тур», ООО «Терис», ООО «Звездный блеск», ООО «Антарес», ООО «Нивада» является правильным.

Иным доводам апелляционной жалобы по указанному эпизоду судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

2) Налоговые вычеты по сделкам с контрагентом ООО «Александрово».

Основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС по контрагенту ООО «Александрово» явился вывод Инспекции о том, представленные ЗАО «Диффузион-Инструмент» документы по взаимоотношениям с ООО «Александрово» подписывались не установленным лицом, т.к. директор контрагента Орехов А.П. умер 17.01.2004 и не мог заключать никакие сделки и подписывать документы в 2007 году, в связи с чем, представленные Обществом счета-фактуры ООО «Александрово» содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, и не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа по следующим основаниям.

Из совокупного анализа ст.ст.171, 172 и 176 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации; имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Как видно из материалов дела, выставленные ООО «Александрово» в 2007 году счета-фактуры подписаны от имени директора Орехова Л.А. Однако, как следует из имеющегося в деле свидетельства о смерти от 19.01.2004 II-МII №801877, Орехов Л.А. умер 17.01.2004.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Александрово», содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для предоставления ЗАО «Диффузион-Инструмент» налогового  вычета по НДС.

Ссылка Общества на то, что в имеющихся на момент заключения сделок регистрационных документах ООО «Александрово» директором значился Орехов А.А., а о факте его смерти налогоплательщику стало известно только в ходе выездной налоговой проверки в 2009 году, не подтверждает права Общества на налоговый вычет при наличии достаточных доказательств смерти лица на момент подписания счетов-фактур, а лишь свидетельствует об отсутствии вины ЗАО «Диффузион-Инструмент».

В связи с этим  апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения к Обществу по данному контрагенту штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части следует признать правильным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В то же время в соответствии со ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Из содержания указанных выше норм, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога только в результате указанных в этой статье виновных действий.

Штрафные санкции носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Рассматривая дело в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций и НДС, суд установил, что Общество представило как для проведения выездной налоговой проверки, так и в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации контрагентов, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке их на учет в налоговом органе. Налоговые органы по месту регистрации контрагентов подтвердили указанные сведения об этих налогоплательщиках.

Поставка продукции Обществу от ООО «Александрово» осуществлялась в течение длительного периода до 2008 года и после смерти директора Орехова А.П. О смерти директора своего контрагента  Общество не знало и не могло знать, как и не могло знать и о том, надлежащее ли лицо подписало счета-фактуры и товарные накладные, притом, что на момент совершения сделок Обществу его контрагентом был представлен приказ о продлении полномочий Орехова А.П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При привлечении к налоговой ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

В данном случае налоговым органом не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, принимая во внимание, что вина Общества в совершении налогового правонарушения по данному контрагенту (ООО «Александрово») отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненормативный акт Инспекции  в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату   НДС, является недействительным.

Исходя из изложенного, доначисление Обществу НДС по сделкам с контрагентом ООО «Александрово» в сумме 6 774 492 руб. 06 коп., а также пени в размере 658 801 руб. 33 коп., является правомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2009 по делу №А62-2321/2009 отменить в части удовлетворения требований ЗАО «Диффузион-Инструмент» о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району   г.Смоленска  от 27.03.2009 №30   в   части   доначисления   НДС в сумме 6 774 492 руб. 06 коп. и пени в сумме 685 801 руб. 33 коп.

         В удовлетворении требований в указанной части отказать.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Диффузион-Инструмент» (214010, г.Смоленск, ул.Индустриальная, д.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           А.Г. Дорошкова

           Н.В. Еремичева