Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А62-2321/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотрен­ных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен­ные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную террито­рию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм на­лога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных докумен­тов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Ко­декса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмот­ренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных до­кументов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации; имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации .либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Других условий для применения налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость налоговое законодательство не содержит.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», су­дебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовест­ности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим ре­зультатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения на­логовой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим обра­зом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбо­рах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не­полны, недостоверны и (или) противоречивы.

1)  Налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО «Нео Тур», ООО «Звездный блеск», ООО «Антарес», ООО «Терис», ООО «Нивада».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления недоимки по НДС по данному эпизоду послужил вывод налогового органа  о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, оплаченных ООО «Александрово», ООО «Нео Тур», ООО «Звездный блеск», ООО «Антарес», ООО «Терис», ООО «Нивада» за электроинструменты, а также о недостоверности информации в выставленных этими организациями счетах-фактурах.

При этом Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении  поименованных контрагентов установлено, что данные организации по юридическому адресу отсутствуют, их фактическое месторасположение неизвестно. Налоговую и бухгалтерскую отчетность данные организации не представляют, либо представляют отчетность, отражающую показатели несоразмерные с денежной выручкой, поступающей на расчетный счет. Должностные лица этих организаций одновременно выступают в качестве руководителей и учредителей в ряде организаций, в отношении этих должностных лиц проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Так, например, руководитель и учредитель ООО «Нео Тур» Егоров Тарас Александрович одновременно является руководителем и учредителем 50 юридических лиц; руководитель и учредитель ООО «Звездный блеск» Калинин Андрей Александрович является учредителем 26 юридических лиц и руководителем 34 юридических лиц; руководитель и учредитель ООО «Литарес» Папонина Снежана Николаевна является учредителем 32 и руководителем 29 юридических лиц.

Ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, связанной с реализацией товаров, все вышеназванные организации не располагают, в частности, отсутствуют как на праве собственности, так и на правах аренды основные средства, производственные активы, офисные и складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал.

Перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, а именно, не осуществлялась оплата расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией, ремонтом, техническим обслуживанием собственных либо арендованных складских помещений, гаражей, расходов на управление организацией, расходов почтовой, телефонной, телеграфной связи и прочих расходов данными организациями не осуществлялось, что при отсутствии материально- производственного и кадрового состава, необходимых для исполнения договорных обязательств, делает практически невозможным осуществление сделок.

Кроме того, для осуществления расчетов с поставщиками ООО «Антарес» и ООО «Нео Тур» ЗАО «Диффузион-Инструмент» заключило 29.10.2007 договор займа с индивидуальным предпринимателем Застрогиным О.Ю., который является одновременно директором и единственным учредителем Общества, сроком до 2010 года на суму 7 600 000 рублей. Денежные средства согласно условиям договора в сумме 800 000 рублей перечислены Застрогиным О.Ю. Обществу 17.12.2007, а также 18.12.2008 — в сумме 560 000 рублей. В день получения денежных средств (18.12.2007) ЗАО «Диффузион-Инструмент» осуществило перечисление денежных средств за комплекты инструментов на расчетный счет ООО «Нео Тур» в сумме 630 000 руб. и ООО «Антарес» в сумме 650 000 рублей.

ООО «Антарес» в этот же день перечислило полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Олдим-3», директором и учредителем которого является   Застрогин О.Ю.; ООО «Олдим-3» в свою очередь перечислило полученные денежные средства на личный счет индивидуального предпринимателя Застрогина Олега Юрьевича, открытый в ОАО «Уралсиб».

19.12.2007 Застрогин О.Ю. на основании вышеназванного договора ЗАО «Диффузион-Инструмент» перечислил денежные средства в сумме 12 000 000 руб., указанная денежная сумма перечислена Обществом в это же день на расчетные счета ООО «Нео Тур» в сумме 620 000 руб. и ООО «Антарес» в сумме 680 000 рублей. ООО «Антарес» в свою очередь в этот же день перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «Олдим-3», которое в день получения перечислил полученную сумму на личный счет Застрогина Олега Юрьевича, открытый в ОАО «Уралсиб».

Таким образом, Инспекцией в данном случае выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об осуществлении практически в один день цепочки транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, направленной на создание видимости расчетов за товар между участниками данной цепочки заемными средствами с единовременным возвратом денежного займа учредителю, директору и заимодавцу ЗАО «Диффузион-Инструмент» О.Ю. Застрогину.

В результате анализа движения денежных средств, перечисляемых Обществом контрагентам: ООО «Звездный блеск», ООО «Терис» и ООО «Невада», выявлены следующие обстоятельства.

У всех названных контрагентов открыты расчетные счета в одном банке АКБ «Общий», через которые и проводились расчеты за приобретаемые товары.

Как выявлено в результате анализа движения денежных потоков в период с января по апрель 2007 года перечисление денежных средств происходило по следующей цепочке:

ЗАО «Диффузион-Инструмент» перечислило денежные средства за комплекты электроинструментов на расчетные счета ООО «Звездный блеск», ООО «Терис» в суммах 2 8120 335 руб. 67 коп. и 201 50 310 руб. соответственно; в свою очередь ООО «Звездный блеск» и ООО «Терис» перечислили полученные денежные средства за электроинструменты ООО «Нивада», которое в свою очередь перечислило полученные денежные средства в сумме 40 286 673 руб. на расчетный счет ЗАО «Диффузион-Инструмент». При этом данная операция совершена в один операционный день.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа,  являются свидетельством недобросовестного характера действий Общества, направленных на создание искусственной схемы, имеющей цель создать видимость движения денежных средств без реальной деловой цели.

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

При этом в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет от ООО «Нео Тур», ООО «Звездный блеск», ООО «Антарес», ООО «Терис», ООО «Нивада», недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено.

Как установлено судом, Общество осуществляло реальную, узконаправленную экономическую деятельность, специализирующуюся на производстве и торговле электроинструментами, которая не могла осуществляться без приобретения названного ассортимента товара у оптовых продавцов. Для выполнения этой функции Общество обладало достаточными  основными средствами, складскими помещениями, кадровым составом, оборотными средствами, что также свидетельствует о реальности осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности и о реальности заключенных им сделок.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, все контрагенты Общества зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляли на момент заключения сделок с Обществом хозяйственную деятельность, представляя налоговым органам по месту налогового учета соответствующую налоговую отчетность.

Выявленные Инспекцией обстоятельства недобросовестности контрагентов Общества касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

При таких обстоятельствах непредставление ООО «Нео Тур», ООО «Терис», ООО «Звездный блеск», ООО «Антарес», ООО «Нивада» отчетности или представление «нулевой» отчетности, их отсутствие по указанному в учредительных документах юридическому адресу на момент проведения проверки, наличие у их руководителей нескольких фирм, отсутствие руководителей по домашнему адресу, отсутствие у организаций материально-технической базы для исполнения договорных обязательств, транспортных средств, расходов на содержание и управление заработной платы, отсутствие имущества и работников, в том числе отсутствие расходов на оплату услуг по аренде, почтовых расходов, телефонных услуг и прочих расходов, не являются основанием для признания неправомерными действий Общества, и не подтверждает недействительность сделок с его участием, совершенных в период с 2006-2007 годах.

Кроме того, обоснованность получения налоговой выгоды не поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования