Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А54-2580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеется совокупность достаточных доказательств, подтверждающих согласие ответчика с фактом причинения им вреда, причиненного сносом ветхого жилого дома : соглашение о возмещении ущерба от 26.01.2006 (т.1, л.д. 10), письмо от 08.02.2006 № 21 (т.1, л.д.12),  

Несостоятельна ссылка ООО «Надежда» на ошибочность вывода суда, содержащегося в решении от 03.06.2009, о том, что соглашение о возмещении ущерба от 26.01.2006 не является сделкой, которая установлена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2009.

Проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2009 по делу №А54-290/2009 С12 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, Федеральный арбитражный суд Центрального округа отметил, что ошибочность вывода суда о том, что оспариваемое соглашение не соответствует признакам сделки, не влияет на законность принятого судебного акта. Относительно других выводов судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции своего несогласия не высказал. При этом постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А54-290/2009 С12 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности того факта, что спорный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке. В обжалуемом решении такие выводы суда не содержатся. Суд, учитывая акт от 16.09.2005, договор о совместной деятельности по строительству жилого дома от 27.10.2004, пришел к правильному выводу о том, что ветхий жилой дом не предполагался к использованию его по назначению ни собственником, ни владельцем. В связи с этим ссылка апеллянта на возможное извлечение дохода собственником жилого дома и необходимость включения в стоимость снесенного жилого дома оценки вклада земельного участка является несостоятельной.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе ООО «Надежда» в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Поскольку ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2009 года по делу № А54-2580/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина