Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А54-2580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на неправомерные действия ООО «Надежда» по самовольному сносу ветхого жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Баженова, д.28.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости объекта недвижимого имущества, установленной ООО «Рязанский автомобильный центр оценки» в отчете №631 об оценке рыночной стоимости одноэтажного жилого бревенчатого дома (лит. А) общей площадью 129,8 кв. м, 1926 года по­стройки, на земельном участке общей площадью 1 995,5 кв. м, с кадастровым номером 62:29:007 00 21:0022, расположенном по адресу: г. Рязань, ул.Баженова, д.28.

Факт причинения истцу убытков в виде сноса ветхого жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Баженова, д.28, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а  именно: актами проверки объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Баженова, д.28,  находящегося в хозяйственном ведении ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабили­тации лиц, страдающих психическими расстройствами» от 23.08.2005 и от 11.10.2005, составленными Управлением государственного имущества и земельных ресурсов; договором подряда от 01.04.2005, заключенным между ООО «Надежда» и ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабили­тации лиц, страдающих психическими расстройствами», на строительство жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: г.Рязань, ул.Баженова (т.1, л.д. 90-93, 147-148). При этом сам факт сноса ответчиком спорного жилого дома не оспаривался последним ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В обоснование правомерности сноса спорного жилого дома ответчик указывает на наличие согласия ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабили­тации лиц, страдающих психическими расстройствами» на совершение соответствующих действий по сносу объекта недвижимости.

Между тем такую позицию ответчика судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Баженовское-2» (товарищество) и ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабили­тации лиц, страдающих психическими расстройствами» (предприятие) заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 62:29:007 00 21:0022, расположенном по адресу: г. Рязань, ул.Баженова, д.28 (т.1, л.д. 151).

Предметом указанного договора являлось осуществление совместной деятельности по строительству жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями и гаражными боксами на земельном участке с кадастровым номером 62:29:007 00 21:0022, расположенном по адресу: г. Рязань, ул.Баженова, д.28.  При этом товарищество обязалось своими силами в установленном законом порядке осуществить расселение жильцов дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Баженова, д.28.

Позднее, 01.04.2005, между ООО «Надежда» (подрядчик) и ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабили­тации лиц, страдающих психическими расстройствами» (заказчик) за­ключён договор подряда (т.1, л.д. 147-148), в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить поэтапно своими силами и из своих материалов в срок с апреля 2005 года по декабрь 2005 года следующие работы: строительство жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: г.Рязань, ул. Баженова, в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2.1 договора подряда заказчик обязался предоставить фронт работ подрядчику на условиях настоящего договора.

В то же время из анализа условий указанного договора не усматривается наличие согласия заказчика, в хозяйственном ведении которого находился спорный жилой дом, на его снос.  Вместе с тем в материалах дела не содержится такого согласия истца на снос дома и в виде отдельного письменного документа.

Более того, разрешение на выполнение работ по сносу жилого дома ответчиком в установленном законом порядке не получено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ООО «Надежда»  соответствующего разрешения у собственника объекта, находящегося в собствен­ности Рязанской области, либо в уполномоченном органе, ответчиком не представлены. Равно как не представлены последним и доказательства наличия у него правовых оснований для совершения действий по сносу жилого дома.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для сноса жилого дома, суд области пришел к правильному выводу о том, указанные действия ответчика являются незаконными.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Надежда», признавая факт причинения истцу ущерба за снос ветхого дома, в соглашении от 26.01.2006 обязалось его возместить по договорным ценам в полном объеме в срок до 01.06.2006.

Однако впоследствии упомянутое соглашение было оспорено                         ООО «Надежда» в судебном порядке. Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2009 по делу №А54-290/2009 по иску ООО «Надежда» к ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от 26.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом было установлено, что данное соглашение не является сделкой и не мо­жет быть признано ничтожным на основании ст. 168 Гражданского ко­декса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон возникли из причинения ООО «Надежда» вреда, то есть в результате неправомерных действий со стороны ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда от 03.06.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Надежда» - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа посчитав вывод судов первой и второй инстанций о несоответствии оспоренного соглашения признакам сделки ошибочным, счел данное обстоятельство не влияющим на законность принятых судебных актов и оставил их без изменений, а кассационную жалобу ООО «Надежда» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 03.06.2009 по делу №А54-290/2009, имеют пре­юдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обосновывая размер причиненных убытков в виде стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Баженова, д.28, истец сослался на отчет №631 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, составленный ООО «Рязанский автомобильный центр оценки». Так, согласно упомянутому отчету рыночная стоимость одноэтажного жилого бревенчатого дома (лит. А) общей площадью 129,8 кв. м, 1926 года по­стройки, на земельном участке общей площадью 1 995,5 кв. м, с кадастровым номером 62:29:007 00 21:0022, определена в размере 132 256 руб.

При этом определенная экспертом рыночная стоимость снесенного жилого дома с учетом оценки вклада земельного участка в размере 918 400 руб. обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Так, указанная стоимость определена с учетом вклада земельного участка общей площадью 1 995,5 кв. м, собственник которого, по мнению эксперта, сможет извлекать доход, определяемый как разница между получаемой им арендной платой и земельным налогом.

Однако, как указано в отчете №631, оцениваемый объект построен в 1926 году и имеет 85,3 % износа.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что 15.09.2005 в ветхом деревянном бараке по адресу: г.Рязань, д.28 произошло возгорание, в результате которого произошло частичное обрушение кровли и стены по фасаду дома. В результате обследования комиссия пришла к выводу о принятии срочных мер предотвращения повторного возгорания и необходимости провести разборку оставшихся стен дома (т.1, л.д. 150). Таким образом, указанный жилой дом не предполагался к использованию его по назначению.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба в сумме 125 056 руб., исходя из установленной рыночной стоимости снесенного объекта недвижимости в размере 132 256 руб. с учетом оплаченной ответчиком по платежному поручению №2181 от 27.10.2005 суммы в размере 7 200 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя - ООО «Надежда» о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом являлся объектом государственной собственности и находился в хозяйственном ведении истца. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2009, земельный участок общей площадью 1 995,5 кв. м, с кадастровым номером 62:29:007 00 21:0022, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Баженова, 28, находится в собственности Рязанской области с ограничением (обременением) права аренды в пользу ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» (т.3, л.д. 34). При этом факт нахождения жилого дома на указанном земельном участке в собственности Рязанской области и хозяйственном ведении истца ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. Более того, доказательства обратного суду не представлены.

Не может быть принят во внимание довод ООО «Надежда» о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной правовой норме в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Как уже указывалось, в данном случае ущерб причинен в результате неправомерных (незаконных) действий ответчика по сносу жилого дома без согласия истца или собственника объекта недвижимости, поэтому оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется. Что касается ссылки ООО «Надежда» на акт от 16.09.2005 (т.1, л.д.150), то он не может быть признан в качестве доказательства, свидетельствующего о даче собственником согласия на снос спорного жилого дома именно ООО «Надежда». В тексте упомянутого акта комиссией в составе директора ГУП РО «Центр реабилитации» А.В.Ерофеева, председателя правления ТСЖ «Баженовское-2» О.Н.Ермакова и директора ООО «Надежда» Э.Г.Гусева зафиксирована необходимость принятия срочных мер по предотвращению повторного возгорания в ветхом деревянном бараке по адресу : г.Рязань, ул.Баженова, 28 для чего необходимо произвести разборку оставшихся стен дома. При этом представитель собственника спорного имущества в составлении акта 16.09.2005 участия не принимал и его не подписывал. Напротив, в материалах дела имеется акт проверки объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» от 11.10.2005, составленный комиссией из представителей собственника и утвержденный начальником управления государственным имуществом и земельных ресурсов Рязанской области, согласно которому принято решение о принятии необходимых мер к установлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в незаконных действиях по сносу жилого дома по ул.Баженова, д.28 и возмещению ущерба, причиненных ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» в результате незаконного сноса жилого дома (т.1, л.д.91-93).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в деле