Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А54-2580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

                                           Дело № А54-2580/2008 С14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                            Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-150/2010, 20АП-423/2010) Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, и общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2009 года по делу № А54-2580/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г.Рязань, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, о возмещении ущерба в сумме 911 200 рублей,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Ершова Д.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

государственное унитарное предприятие Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» (далее – ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее –                            ООО «Надежда»), г.Рязань, о возмещении ущерба, причиненного сносом ветхого жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Баженова, д.28, в сумме 125 056 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в виде рыночной стоимости снесенного ответчиком ветхого жилого дома, расположенного по адресу: Рязань, ул.Баженова, д.28, в размере 911 200 руб. согласно отчету ООО «Рязанский автомобильный центр оценки» №631 от 06.12.2005 (т.1, л.д. 128-129). Судом уточнения приняты. При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944 руб. Заявленный истцом отказ от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом первой инстанции. В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944 руб. производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань.

Определением суда от 13.11.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф». Определением суда от 16.12.2008 производство по делу возобновлено.

Впоследствии, 02.02.2009, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-290/2009 С12. Определением суда от 28.09.2009 производство по делу возобновлено.      

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Надежда» в пользу ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» взыскано 124 756 руб. ущерба (т.3, л.д.24-30).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2009 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения от 01.12.2009 по делу №А54-2580/2008 С14, в части суммы причиненного ущерба. Вместо указанных 124 756 руб. следует читать 125 056 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области                    обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что спорный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке. Отмечает, что собственником не давалось согласия на снос спорного объекта недвижимости.  Обращает внимание на то, что в отчете об оценке №631 определена итоговая величина рыночной стоимости объекта в размере 918 400 руб., сложившаяся как средневзвешенный результат по затратному и сравнительному подходам. Считает, что суд ошибочно исходил из рыночной стоимости объекта, определенной лишь по результатам одного из подходов.

ООО «Надежда» также не согласилось с решением суда от 01.12.2009, направив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом являлся объектом государственной собственности и находился в хозяйственном ведении истца. Ссылается на положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Отмечает, что истец сам обратился к ответчику с просьбой снести дом, поэтому снос дома произведен не только с согласия истца, но и по его просьбе. Полагает, что оценка стоимости снесенного дома должна быть произведена с учетом обрушения кровли и стены по фасаду, которые произошли в результате возгорания 15.09.2005. Считает, что отчет об оценке не может служить достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Не согласен с выводом о том, что соглашение о возмещении ущерба от 26.01.2006 не является сделкой. Считает, что ошибочность данного вывода подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2009. Указывает, что соглашение от 25.10.2005, в котором определен размер ущерба в сумме 7 200 руб., содержит соответствующие права и обязанности сторон, поэтому является сделкой.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением адми­нистрации города Рязани от 15.07.2003 №2793 ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» передан в аренду сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации жилого дома земельный участок общей площадью 1 995,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д.28, в границах согласно прилагаемому плану. Кроме того, указанным постановлением разре­шено строительство жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на земельном участке.

На указанном земельном участке по адресу: г.Рязань, ул.Баженова, д.28 располагался жилой дом, являвшийся объектом соб­ственности Рязанской области и находившийся в хозяйственном веде­нии ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами».

16.01.2004 между администрацией города Рязани (арендода­тель) и ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» заключён договор аренды земельного участка №033-04 (т.1, л.д. 131-135).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду сроком с 16.07.2003 по 16.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 21:0022 общей площадью 1 995,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул.Баженова, д.28, для размещения и эксплуатации жилого дома.

Позднее, 01.04.2005, между ООО «Надежда» (подрядчик) и ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабили­тации лиц, страдающих психическими расстройствами» (заказчик) за­ключён договор подряда (т.1, л.д. 147-148).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить поэтапно своими силами и из своих материалов в установленный договором срок следующие работы: строительство жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: г.Рязань, ул. Баженова, в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора с апреля 2005 года по декабрь 2005 года.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору подряда составила 21 857 000 руб. и была определена по фактическим объемам и затратам выполненных работ (пункт 2.1 договора).

При производстве работ подрядчиком указан­ный выше ветхий жилой дом был снесен.

23.08.2005 Управлением государственного имущества и земельных ресурсов проведена проверка объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Баженова, д.28,  находящегося в хозяйственном ведении ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабили­тации лиц, страдающих психическими расстройствами», в результате которой установлено, что в доме никто не проживает, неустановленными лицами ведутся работы по демонтажу крыши (т.1, л.д.90).

Позднее, 11.10.2005, Управлением государственного имущества и земельных ресурсов снова проведена проверка ранее обследуемого объекта недвижимости, по результатам которой составлен акт (т.1, л.д. 91-93). Как усматривается из упомянутого акта, здание жилого дома отсутствует (снесено), земельный участок, на котором находился дом, рекультивирован для благоустройства территории, прилегающей к вновь построенному дому (засыпан землей, заасфальтирована дорожка для пешеходного движения). В акте также отмечено о принятии необходимых мер по установлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в незаконных действиях по сносу жилого дома по ул.Баженова, 28, и возмещению ущерба, причиненного предприятию в результате незаконного сноса жилого дома. 

Согласно отчету ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» №209 от 21.02.2005 об определении рыноч­ной стоимости жилого здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Баженова, д.28, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 7 200 руб. (т.2, л.д. 1-41).

В соглашении о возмещении ущерба от 25.10.2005, заключенном между  ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабили­тации лиц, страдающих психическими расстройствами» и ООО «Надежда», последнее обязалось возместить ГУП Рязан­ской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» ущерб в полном объёме согласно отчёту №209 от 21.02.2005 об определении рыночной стои­мости жилого здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Баженова, д.28, в сумме            7 200 руб. (т.1, л.д. 10).

Платёжным поручением № 2181 от 27.10.2005 на основании счёта №44 от 25.10.2005 ООО «Надежда» возместило причиненный ущерб в указанном размере (т.1, л.д. 11).

В соответствии с отчетом ООО «Рязанский автомо­бильный центр оценки» № 631 об оценке рыночной стоимости одноэтажного жилого бревенчатого дома (лит. А) общей площадью 129,8 кв. м, 1926 года по­стройки, на земельном участке общей площадью 1 995,5 кв. м, с кадастровым номером 62:29:007 00 21:0022, расположенном по адресу: г. Рязань, ул.Баженова, д.28, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 132 256 руб. (т.1, л.д. 53-88).

С учетом указанной стоимости объекта недвижимого имущества 26.01.2006 между ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабилитации лиц, страдающих психическими расстройствами» и ООО «Надежда» заключено соглашение о воз­мещении ущерба, согласно которому ООО «Надежда» по договорным ценам возмещает ущерб в полном объеме за снос указанного ветхого дома в срок до 01.06.2006 (т.1, л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, ГУП Рязанской области «Лечебно-производственный центр реабили­тации лиц, страдающих психическими расстройствами» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу ветхого жилого дома и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная