Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А09-4451/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

- это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 3 036 019 руб. 84 коп. рассчитана ОАО КБ «Стройкредит» исходя из суммы задолженности в размере  4 220 932 руб. за период с 01.12.2008 по 20.05.2009 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 3 договора размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 12 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд первой инстанции по праву оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 500 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Ника» и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 47 784 руб. 76 коп., по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

При подаче искового заявления ОАО КБ «Стройкредит» уплачена платежным поручением №41 от 06.05.009 (т.1, л.д. 7) государственная пошлина в размере 47 784 руб. 76 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ника» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением №268 от 07.10.2009 (т.2, л.д. 129).

Поскольку апелляционная жалоба признана судебной коллегией обоснованной, а исковые требования к ответчикам - ООО «Продторг» и                   ООО «Брянский технический центр» подлежащими удовлетворению, государственная пошлина относится на последних.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в размере 47 784 руб. 76 коп. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков -  ООО «Продторг» и ООО «Брянский технический центр» в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                             1 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков - ООО «Продторг» и  ООО «Брянский технический центр» в пользу ООО «Ника» по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 года по делу №А09-4451/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г.Брянск.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г.Брянск, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Продторг», г.Брянск, общества с ограниченной ответственностью «Брянский технический центр», г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит», г.Москва,             4 720 932 руб., в том числе 4 220 932 руб. основного долга и 500 000 руб. пени, а также 47 784 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторг», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника», г.Брянск, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский технический центр», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника», г.Брянск, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина