Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А09-4451/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2010 года

                                           Дело № А09-4451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   08 февраля 2010 года   

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4565/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ника», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 года по делу №А09-4451/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский технический центр», г.Брянск, о взыскании 7 256 951 руб. 84 коп.,

            при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков:

от ООО «Ника»: Дубинина В.В., представителя, доверенность б/н от 24.09.2009,

от ООО «Продторг»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ООО «Брянский технический центр»: не явился, не извещен надлежащим образом,

         при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг»), г.Брянск, о взыскании в солидарном порядке 7 256 951 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору факторинга №СК-147 от 08.02.2008 в размере 4 220 932 руб. и 3 036 019 руб. 84 коп. пени.

К участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянский технический центр» (далее –  ООО «Брянский технический центр»), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с ООО «Ника», ООО «Продторг» и ООО «Брянский технический центр» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскано 4 720 932 руб., в том числе 4 220 932 руб. долга и 500 000 руб. пени (т.2, л.д. 112-119).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Ника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о переуступке права требования от                      ООО «Продторг» к ОАО КБ «Стройкредит» в пользу последнего. Отмечает, что ООО «Ника» не знало и не могло знать о состоявшейся переуступке, поэтому договорные отношения с ООО «Продторг» остались прежними.  Указывает на отсутствие задолженности по договору поставки № 154 от 01.04.2008. В качестве доказательств данного обстоятельства ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009 между ООО «Ника» и ООО «Продторг», согласно которому существует задолженность в пользу ООО «Ника» в сумме 11 683 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отсутствии заявленной истцом ко взысканию задолженности.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что у него отсутствует подтверждение со стороны ООО «Продторг» о полученных от ООО «Ника» денежных средствах. Сообщил об отсутствии в юридической службе банка документов, подтверждающих уведомление от ООО «Продторг» в адрес ООО «Ника» о произведенной уступке прав требований к ООО «Ника» в пользу банка в соответствии с генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания № СК-147 от 08.02.2008 до даты произведенных расчетов согласно документам, приложенным к апелляционной жалобе.

Ответчики - ООО «Продторг», ООО «Брянский технический центр» письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы не представили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2010.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г.Брянск, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 между ЗАО «Стройкредит Факторинг» (фактор), ОАО КБ «Стройкредит» (финансовый агент) и ООО «Продторг» (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания №СК-147 (т.1, л.д.8-14).

Предметом совершенной сделки являлось:

- осуществление финансовым агентом передачи клиенту денежных средств в счет приобретения денежных требований клиента к дебиторам, вытекающих из контрактов;

- безотзывная и безусловная уступка клиентом финансовому агенту денежных требований, указанных в пункте 1.1.1 договора;

- предоставление фактором клиенту услуг по организации взаимоотношений финансового агента, клиента и дебитора;

- предоставление фактором клиенту и  финансовому агенту услуг по учету текущего состояния уступленных денежных требований и контролю за их оплатой.

В случае, если в соответствии с договором клиент уступает финансовому агенту денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, в частности, права на обеспечение, предоставленное дебитором и/или третьими лицами клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемого требования и поставляемых товаров, переходят к финансовому агенту вместе с уступленным денежным требованием.

В пункте 3.1 договора стороны определили обязанность клиента передавать фактору реестр и подлинники первичных документов, перечень, формы и содержание которых согласованы в соответствии с пунктом 2.5 договора, по уступаемым денежным требованиям, по мере исполнения клиентом своих обязательств по контрактам, заключенным с дебиторами.

Дополнительным соглашением №1 от 08.02.2008 к договору факторинга стороны предусмотрели солидарную ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, уступленных клиентом финансовому агенту на основании соответствующих реестров (неотъемлемых частей договоров).

Позднее, 29.10.2009, стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору факторинга, в котором согласовали Методику определения цены приобретения и стоимости факторингового обслуживания (л.д. 22-23).

08.02.2008 между ОАО КБ «Стройкредит» (финансовый агент) и                   ООО «Инпрод» (поручитель) заключен договор поручительства №СК-147-П2 (т.1, л.д. 121-125), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед финансовым агентом за исполнение ООО «Продторг» (клиентом) всех обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №СК-147 от 08.02.2008, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

По договору поставки №154 от 01.04.2008, заключенному между                      ООО «Ника» (покупатель) и ООО «Продторг» (поставщик), последний обязался поставить покупателю продовольственные товары, а покупатель принять и оплатить их.

В пункте 2.9 договора стороны установили обязанность покупателя оплатить товар непосредственно и полностью в течение 14 дней после его получения от поставщика за каждую партию в отдельности (в объеме отгрузочных документов: товарная накладная, счет-фактура) как в наличной форме (приходный кассовый ордер), так и (или) в безналичной форме (платежное поручение), при этом фактическое поступление платежа в кассу (на расчетный счет) поставщика в установленном порядке и срок должно быть надлежащим образом подтверждено.

Если покупатель своевременно (полностью или частично) не оплатит переданный в соответствии с договором поставки товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере учетной ставки банковского процента (рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 2.10 договора). 

Во исполнение  указанного договора поставки поставщик произвел поставку продовольственных товаров покупателю, что подтверждается товарными накладными (л.д.29, 31-32, 34-35, 37-38, 41-43).

При этом право требования задолженности по договору поставки было уступлено поставщиком (ООО «Продторг») финансовому агенту (ОАО КБ «Стройкредит»). Размер уступаемых клиентом в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №СК-147 от 08.02.2008 требований составил 4 220 932 руб. и подтвержден реестрами денежных требований, являющимися приложениями к договору факторинга (т.1, л.д. 27-28, 30, 33, 36, 39-40), а также вышеуказанными товарными накладными.

Во исполнение условий договора факторинга финансовый агент произвел финансирование ООО «Продторг».

Письмом от 26.02.2009, направленным ООО «Ника», финансовый агент уведомил его о состоявшейся уступке прав в свою пользу и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в течение 3 дней с момента получения уведомления (т.1, л.д. 44-45).

В связи с неполучением от ООО «Ника» причитающейся в пользу истца суммы долга ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ника» по договору поставки новому кредитору ОАО КБ «Стройкредит» и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 363, 827, 830, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом, и взыскал с последних образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд области применил к солидарным должникам установленную действующим законодательством и условиями договора поставки ответственность в виде пени, уменьшив ее размер до 500 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №СК-147 от 08.02.2008 между ЗАО «Стройкредит Факторинг» (Фактор), ОАО КБ «Стройкредит», правовое регулирование которого закреплено в статьях 824-833 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника совершить платеж финансовому агенту лишь в случае его письменного уведомления клиентом либо финансовым агентом об уступке конкретного денежного требования данному финансовому агенту. Должнику предоставлено право потребовать от финансового агента доказательства о переуступке ему требования, которое должник обязан оплатить.

В свою очередь финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного обязательства действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства.

Исходя из смысла указанных правовых норм в предмет доказывания по спорам, вытекающим из факторинговых правоотношений, входит наличие договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку денежного требования, действительность передаваемого денежного требования, факт неисполнения должником уступленного денежного обязательства и факт надлежащего