Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А09-4451/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уведомления должника о состоявшейся уступке.

В связи с заключенным между ЗАО «Стройкредит Факторинг» (фактор), ОАО КБ «Стройкредит» (финансовый агент) и ООО «Продторг» (клиент) генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания от 08.02.2008 №СК-147 произошла перемена лиц в обязательстве по договору поставки №154 от 01.04.2008.

Так, денежные требования к ООО «Ника», вытекающие из поставки товаров в рамках договора №154 от 01.04.2008, были уступлены клиентом финансовому агенту - ОАО КБ «Стройкредит».

Материалы дела свидетельствуют, что 26.02.2009 финансовым агентом было направлено ООО «Ника» письменное уведомление об уступке денежного требования в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в размере 4 220 932 руб., которое содержало указание на подлежащее исполнению конкретное денежное требование, вытекающее из поставки товаров по товарным накладным в рамках договора №154 от 01.04.2008. Таким образом, в уведомлении от 26.02.2009 было определено подлежащее исполнению денежное требование.

В подтверждение факта направления упомянутого письма должнику и его получения последним истец представил копии почтового конверта и уведомления о вручении (т.1, л.д. 46-47).

Оценивая представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке денежного требования в силу следующего.

Во-первых, в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение указанной правовой нормы истцом представлены никем не заверенные копии почтового конверта и уведомления о вручении (т.1, л.д. 46-47).

Во-вторых, как усматривается из копии почтового уведомления о вручении, в нем вообще отсутствует отметка адресата (ООО «Ника») в получении корреспонденции, дата и подпись получившего ее лица в соответствующей графе уведомления отсутствуют. Более того, сам должник в суде второй инстанции категорически отрицал факт получения им указанного уведомления.

Исследовав обстоятельства уведомления должника о состоявшейся уступке, судебная коллегия признает, что направленное финансовым агентом письменное уведомление от 26.02.2009 об уступке денежного требования в пользу ОАО КБ «Стройкредит» ООО «Ника» получено не было.

В то же время какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о направлении финансовым агентом письменного уведомления об уступке денежного требования должнику и его получение последним, в материалы дела не представлены. Равно как отсутствуют и доказательства направления такого уведомления должника самим клиентом (ООО «Продторг»).

Отсюда следует, что должник - ООО «Ника» не был уведомлен о состоявшейся уступке денежного требования в пользу  ОАО КБ «Стройкредит».

Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить фактору права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного правоотношения сделки по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделки уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В суде апелляционной инстанции должник - ООО «Ника» отрицал факт наличия задолженности перед истцом в размере 4 220 932 руб., настаивая на оплате поставленного товара в полном объеме первоначальному кредитору - ООО «Продторг». В подтверждение факта оплаты поставленного товара по договору №154 от 01.04.2008 ответчиком – ООО «Ника» в суд апелляционной инстанции были представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009 и на 30.04.2009, подписанные между              ООО «Ника» и ООО «Продторг», трехсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2009, подписанный между ООО «Ника», ООО «Продторг» и ОАО КБ «Стройкредит», платежное поручение №42 от 30.01.2009, акт зачета взаимных требований от 24.02.2009, товарные накладные и счета-фактуры (т.3, л.д. 2-63).

Так, платежным поручением №42 от 30.01.2009 ООО «Ника» перечислило поставщику 798 150 руб. в счет оплаты товара по накладным №607, №608 от 16.12.2008 в рамках договора №154 от 01.04.2008.

Как усматривается из акта зачета взаимных требований от 24.02.2009, подписанного между ООО «Ника» и ООО «Продторг», по состоянию на указанную дату задолженность последнего перед ООО «Ника» составляет                              4 232 615 руб. 61 коп., а задолженность ООО «Ника» перед ООО «Продторг» составила 4 220 932 руб. При этом стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок оплаты которых наступил в размере 4 220 932 руб.

Из представленных акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, подписанного между ООО «Ника» и ООО «Продторг», а также трехстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2009, подписанного между ООО «Ника», ООО «Продторг» и ОАО КБ «Стройкредит», следует, что задолженность ООО «Продторг» в пользу ООО «Ника» составляет 500 866 руб. 68 коп. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд второй инстанции находит, что они подтверждают оплату покупателем поставленного товара в полном объеме первоначальному кредитору -                      ООО «Продторг».

С учетом изложенного и принимая во внимание факт ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке денежного требования, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенного ООО «Ника» платежа непосредственно поставщику - ООО «Продторг» и отсутствии предусмотренных положениями статей 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания должника произвести платеж финансовому агенту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска за счет должника - ООО «Ника» у суда области не имелось, поскольку истцом (финансовым агентом) не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.

Соответствующий вывод суд области является ошибочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника. При этом законодатель не ставит заключение такого соглашения в зависимость от вида заключаемого договора финансирования денежного требования.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 от 08.02.2008 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания №СК-147 от 08.02.2008 клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, уступленных клиентом финансовому агенту на основании соответствующих реестров (неотъемлемых частей договора).

Материалы дела свидетельствуют, что денежное требование было профинансировано финансовым агентом. При этом дебитор в условиях ненадлежащего уведомления о состоявшейся уступке денежного требования исполнил обязательства по совершению платежа непосредственно поставщику - ООО «Продторг», которое принимало платежи и не перечисляло их Банку в соответствии с договором факторинга. Следовательно, именно на стороне Клиента лежит обязанность возместить Банку денежные средства, поступившие в его адрес от ООО «Ника».

При указанных обстоятельствах  именно ООО «Продторг» обязано уплатить финансовому агенту сумму уступленного денежного требования.

Следует отметить, что ООО «Продторг» не оспаривало ни наличие такого обязательства перед финансовым агентом, ни размер платежа.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы задолженности в размере 4 220 932 руб. и руководствуясь статьями 307, 310, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно признал требования истца в части взыскания основного долга в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет клиента по договору факторинга -  ООО «Продторг».

Вместе с тем, привлекая ООО «Брянский технический центр» к солидарной ответственности за неисполнение обязательств клиентом в рамках договора факторинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» (финансовый агент) и ООО «Инторпрод» (правопредшественник ООО «Брянский технический центр», поручитель) договора поручительства №СК-147-П2 от 08.02.2008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед финансовым агентом за исполнение ООО «Продторг» (клиент) обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №СК-147 от 08.02.2008, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с генеральным договором, клиент и поручитель выступают как  солидарные должники.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2009, ООО «Инторпрод» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу  (ООО «Брянский технический центр»).

Порядок реорганизации юридических лиц предусмотрен статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

            При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из смыла приведенных норм следует, что реорганизация юридических лиц в форме присоединения влечет переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу в порядке правопреемства.

Необходимо отметить, что возможность осуществления прав и обязанностей от имени прекратившего свою деятельность юридического лица действующим законодательством не предусмотрена. Правопреемником прав и обязанностей прекратившего свое существование юридического лица выступает вновь образованное в порядке реорганизации юридическое лицо.

В связи с произведенной реорганизацией ООО «Инторпрод» права и обязанности последнего перешли к вновь образованному юридическому лицу - ООО «Брянский технический центр». Последнее является правопреемником реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом названных правовых норм вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Продторг» и ООО «Брянский технический центр» являются солидарными должниками перед ОАО КБ «Стройкредит» по договору факторинга, является правильным.

При таких обстоятельствах суд области по праву признал подлежащей взысканию задолженность в размере 4 220 932 руб. по договору №СК-147 от 08.02.2008 в солидарном порядке с ответчиков - ООО «Продторг» и                          ООО «Брянский технический центр» в пользу ОАО КБ «Стройкредит».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты задолженности в период с 01.12.2008 по 20.05.2009 в размере 3 036 019 руб.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 3 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка