Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А62-3322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиками также подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все поступившие от контрагентов счета-фактуры отражены предпринимателем в книге покупок за период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г. (т. 1, л.д. 130-131), с 01.12.2006 по 31.12.2006 (т.2, л.д. 116-117), с 01.01.2007 по 31.01.2007 (т. 4,       л.д. 41-42), с 01.02.2007 по 28.02.2007 (т.4, л.д. 43-44), с 01.03.2007 по 31.03.2007 (т.5, л.д. 35-36), с 01.04.2007г. по 30.04.2007 (т.5, л.д. 37-38), с 01.05.2007 по 31.05.2007 (т. 6 л.д. 59-60) с 01.06.2007 по 30.06.2007 (т.6, л.д. 61-62), с 01.07.2007 по 31.07.2007 (т. 7, л.д. 72-73), с 01.08.2007 по 31.08.2007 (т.7, л.д. 74), с 01.09.2007 по 30.09.2007 (т.7, л.д. 75), с 01.10.2007 по 31.10.2007 (т. 7, л.д. 76), с 01.11.2007 по 30.11.2007 (т. 7, л.д. 77-78), с 01.12.2007 по 31.12.2007 (т.7, л.д. 79-80).

Названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете, имеют достоверные ИНН и ОГРН, счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.

В подтверждение права на вычет ИП Соловьев С.А. представил все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Исследовав согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных индивидуальным предпринимателем в обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС,  о неполноте или противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, о нереальности операций, отсутствия деловой цели при приобретении ИП Соловьевым С.А. у упомянутых организаций товаров, Инспекцией не представлено.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств недобросовестности предпринимателя при заключении сделок со своими контрагентами, их взаимозависимость, которые могли бы повлиять на результат этих сделок.

Доводы Инспекции о том, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что данные контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах организаций не располагаются; согласно данным инспекций организации имеют признаки «фирм-однодневок»; учредители указанных организаций являются руководителями и главными бухгалтерами и в других организациях; должностные лица организаций уклоняются от явки в налоговый орган, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие указанных организаций по юридическим адресам в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии этих организаций по адресу регистрации в момент совершения сделок.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства имели место также в проверяемый налоговый период и свидетельствовали о невозможности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными юридическими лицами.

Кроме того, ненахождение поставщиков по адресу регистрации, непредставление ими налоговой отчетности само по себе, при отсутствии доказательств совершения участниками сделок согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не может служить основанием для отказа предпринимателю в принятии понесенных им расходов на приобретение товара и применении налоговых вычетов по товарам, приобретенным у вышеуказанных поставщиков.

Вывод налогового органа о недобросовестности предпринимателя основан на предположениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Овсянникова Елена Ивановна заявляет, что никогда не учреждала ООО «Неострой» ИНН 7713345530/КПП 771301001, не является директором и учредителем ни каких организаций, никогда не давала доверенностей на открытие счетов в банках и о деятельности ООО «Неострой» ИНН 7713345530/КПП 771301001 ей ничего не известно; учредитель ООО «НОРД ПРОФИТ» Непомнящий Геннадий Александрович при опросе показал, что ООО «НОРД ПРОФИТ» ИНН 7730149951/КПП 773001001 ему не знакомо и учредителем в ООО «НОРД ПРОФИТ» ИНН 7730149951/КПП 773001001 не является, отклоняется.

Поскольку проведение криминалистической экспертизы на предмет соответствия подписей должностных лиц в расходных документах предпринимателя налоговым органом не осуществлялось, то объяснения этих лиц не могут служить бесспорным доказательством недобросовестности индивидуального предпринимателя Соловьева С.А. и фиктивности заключенных им сделок со своими контрагентами.

Ссылки Инспекции на отсутствие у ООО «Триумф», ООО «Марион»,     ООО «ПромПроект», ООО «ПромИнвест» зарегистрированной контрольно-кассовой техники отклоняются как несостоятельные, поскольку заявитель, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не отвечает за действия своих контрагентов. Кроме того, налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные предпринимателем чеки контрольно-кассовой техники ООО «Марион» и ООО «ПромИнвест» имеют несоответствия в хронологии нумерации и даты, поскольку несоответствие хронологии нумерации и дат, указанных в этих чеках, не может расцениваться как ненадлежащее оформление расходных документов, так как кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой машине контрагентов предпринимателя, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов является правомерным.

Довод налогового органа о том, что взыскание судом первой инстанции с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска госпошлины в сумме 1 100 руб. неправомерно, является несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц именно в отношении уплаты государственной пошлины в арбитражный суд.

Подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер  в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства, которыми не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек является несостоятельным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Налоговая инспекция, ссылаясь на чрезмерность требуемой предпринимателем суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Таким образом, поскольку предпринимателем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между         ИП Соловьевым С.А. (Заказчик) и ООО «Юридическая консультация «МЕГАЛЕКС» (Исполнитель) заключен договор от 13.02.2009, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг: подготовка заявления в Арбитражный суд Смоленской области об оспаривании решения налогового органа, представление интересов ИП Соловьева С.А. в суде первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов. Размер вознаграждения Исполнителя составляет 100 000 руб.

Факт оказания в соответствии с договором юридических услуг и их оплаты подтвержден приходным кассовым ордером от 13.02.2009, кассовым чеком от 13.02.2009 (т. 10, л.д. 8, 10). Предпринимателем в кассу ООО «Юридическая консультация «МЕГАЛЕКС» уплачено 150 000 рублей за юридические услуги по договору б/н от 13.02.2009.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема фактически оказанных представителями предпринимателя услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, правового статуса налоговой инспекции как бюджетного учреждения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов и их завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденный.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 по делу №А62-3322/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи                                                                                                Е.Н.Тимашкова