Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А62-3322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                                                             Дело №А62-3322/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2010

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Алексеевича: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району         г. Смоленска: Лободенко О.В. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 09.09.2008 №03/33152),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району             г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 по делу №А62-3322/2009 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Алексеевич (далее по тексту – ИП Соловьев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району             г. Смоленска (далее по тексту – Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 №35.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 заявленные требования  удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 31.03.2009 №35 в части применения штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в течение более 180 дней по НДС за I, II, III кварталы 2006 года, октябрь 2006 года в сумме 116 233 руб. 80 коп.; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме                             414 968 руб. 80 коп.; штрафа за неуплату единого социального налога за 2006 год  в сумме 26 195 руб. 80 коп.; за неуплату единого социального налога за 2007 год в сумме 45 089 руб. 60 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, II, III кварталы 2006 года, октябрь-декабрь 2006 года в сумме 195 015 руб. 80 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 года в сумме 380 943 руб. 40 коп.; за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций для исчисления авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме   50 руб.; за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций для исчисления авансовых платежей по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 50 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме               297 860 руб. 58 коп.; по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 47 477 руб. 93 коп.; по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2006 года, октябрь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года в сумме          723 765 руб. 02 коп.;  в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 704 228 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1 370 616 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год  в сумме 130 979 руб.; по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 225 448руб.; по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2006 года, октябрь-декабрь 2006 года в сумме 975 079 руб.; по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 год в сумме 1 910 539 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 100 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

            Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Соловьев С.А. не представил.

Представитель ИП Соловьева С.А.  в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соловьева С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 30.01.2009 №1 и принято решение от 31.03.2009 №35, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в течение более 180 дней по НДС за I, II, III кварталы  2006 года, октябрь 2006 года в общей сумме 116 233 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в результате неправомерного бездействия в общей сумме 414 968 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 26 195 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога за 2007 год в результате занижения налоговой базы в сумме 45 089 руб. 60 коп.,  за неуплату налога на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2006 года, октябрь-декабрь 2006 года в сумме 195 015 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 года в сумме 380 943 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а именно, налоговых деклараций для исчисления авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, книги учета доходов и расходов за      2007 год в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а именно, налоговых деклараций для исчисления авансовых платежей по единому социальному налогу за    2007 год в сумме 50 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а именно, книги покупок и книги продаж за 2007 год в сумме 100 руб.

Также предпринимателю начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц  в сумме 297 860 руб. 58 коп., единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 47 477 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы, октябрь–декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 704 228 руб., за 2007 год - в сумме          1 370 616 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в сумме  130 979 руб. (в том числе ФБ – 121 817 руб., ФФОМС – 3 461 руб., ТФОМС – 5 701 руб.), за 2007  год в сумме 225 448 руб. (в том числе ФБ – 218 883 руб., ФФОМС –            2 692 руб., ТФОМС – 3 873 руб.), по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2006 года, октябрь-декабрь 2006 года в сумме  975 079 руб., за январь-декабрь 2007  года в сумме 1 910 539 руб.

На указанное решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

 Решением от 11.06.2009 №146 она оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 31.03.2009 №35,  ИП Соловьев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции от 31.03.2009 №35 усматривается, что одним из оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за        2006 год послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате ИП Соловьевым С.А. указанных налогов с операций по реализации предпринимателем строительных материалов Краснинскому и Хиславичскому Райпо.

По мнению налогового органа, указанные операции относятся к оптовой реализации, которая не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, поскольку они осуществлены предпринимателем на основании договоров поставки, заключенных с упомянутыми организациями, а следовательно, ИП Соловьев С.А. должен был с указанных операций исчислить и уплатить налоги по общепринятой системе налогообложения.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №101-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения