Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А54-3112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комитетом по управлению имуществом и АООТ «Рязаньагровод», был определен не 01.01.1994, а до 01.01.1994 (т.2, л.д.94), что не препятствовало покупателю внести сумму платежа в любую из дат ранее 01.01.1994.

Во-вторых, обязанность продавца выдать покупателю свидетельство о собственности  была поставлена в зависимость от уплаты всей  суммы выкупа (пункт 5 договора выкупа).

В-третьих, в свидетельстве о собственности на приватизированное имущество от 24.08.1993 года указано, что сумма выкупа полностью внесена на расчетный счет областного комитета по управлению имуществом с последующим перечислением в соответствующие бюджеты (т.2, л.д.98).

Что касается довода истца о возникновении у него  права собственности на спорное имущество  в силу приобретательной давности, судебная коллегия отмечает следующее.

 В силу  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Клепиковская автоколонна, являвшаяся структурным подразделением  Объединения арендных предприятий и коллективов «Рязаньагровод», не является правопредшественником ЗАО «Клепиковская автоколонна», поскольку приватизация АООТ «Рязаньагровод» осуществлялась как приватизация всего арендного объединения.

Дочернее предприятие АООТ «Рязаньагровод» Клепиковская автоколонна, правопреемником которого является ЗАО «Клепиковская автоколонна», было создано как самостоятельное юридическое лицо после приватизации АООТ «Рязаньагровод» и зарегистрировано 24.08.1994 года (т.1, л.д.97).

Доказательств, подтверждающих передачу в уставный капитал указанному юридическому лицу спорного имущества, включенного в перечень приватизированных объектов АООТ «Рязаньагровод», в деле не имеется. Напротив, из устава дочернего предприятия АООТ «Рязаньагровод» Клепиковская автоколонна следует, что уставный капитал состоит из 7 515 акций (т.1, л.д.103). Передача акций в собственность юридического лица не свидетельствует о передаче дочернему предприятию спорного объекта недвижимости, включенного в уставный капитал АООТ «Рязаньагровод».

Таким образом, владение ремонтными мастерскими могло начаться не ранее даты государственной регистрации дочернего предприятия АООТ «Рязаньагровод» Клепиковская автоколонна - 24.08.1994.

При этом АООТ «Рязаньагровод» вправе было предъявить иск об истребовании из владения спорного имущества в соответствии со статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по указанному требованию истекал не ранее 24.08.1997 года.

Следовательно, течение срока приобретательной давности в отношении спорного объекта не могло начаться ранее 25.08.1997 года.

Истечение срока приобретательной давности оканчивается 25.08.2012 года.

Истцы обратились в суд 22.06.2009, т.е. до истечения указанного срока.

В связи с этим оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности также не имеется.

Кроме того, из представленных истцами в подтверждение бремени несения расходов в отношении спорного имущества (балансы, платежные документы об уплате налогов) невозможно установить, что соответствующие обязательные платежи уплачивались именно в отношении спорного объекта.

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

  Основания для переоценки данного  вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

  Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября  2009 года по делу № А54-3112/2009 С10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба