Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А68-9676/08-559/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки газа покупателям Тульской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.

Никаких иных видов деятельности в рамках Устава заявитель не осуществляет, доказательств обратного ИФНС не представлено.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, спорные премии выплачены работникам ООО «Туларегионгаз» в связи с выполнением различных поручений ОАО «Газпром», которые никаким образом не были связаны с осуществлением ООО «Туларегионгаз» видов деятельности, закрепленных Уставом Общества, то есть не связаны с производственной деятельностью и получением прибыли Обществом.

Выплата премий по таким основаниям не предусмотрены ни Положением об оплате труда работников ООО «Туларегионгаз», ни Положением о материальном стимулировании, ни соответственно, трудовыми договорами.

В частности, в соответствии с приказами ООО «Межрегионгаз» №37 от 21.03.2005г. ООО «Туларегионгаз» №34 от 10.05.2005г.  «О выполнении программ газификации в Тульской области на 2005-2007 годы» ООО «Туларегионгаз» определено представителем инвестора на местах строительства объектов газораспределительных систем в Тульской области на 2005-2007г.г.

Осуществление газификации населенных пунктов Тульской области не является видом деятельности            ООО  «Туларегионгаз».

Какое-либо вознаграждение Общество как юридическое лицо за выполнение указанного поручения не получало.

Данное поручение было возложено на ООО «Туларегионгаз» как на аффилированное лицо ОАО «Газпром» в связи с отсутствием в Тульской области подразделений ОАО «Газпром».

Согласно письму ООО «Межрегионгаз» от 01.04.2005г. №ЕМ-13/715 на ООО «Туларегионгаз» в 2005г. были возложены обязанности по сбору доверенностей от работников дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром», прочих физических и юридических лиц в целях консолидации голосов акционеров в ходе проведения годового Общего собрания акционеров ОАО «Газпром».

Источником выплаты указанных премий являлась чистая прибыль Общества, решение о выплате премий принято Советом директоров. То обстоятельство, что решение принято не общим собранием участников, может свидетельствовать о нарушении гражданского, но не налогового законодательства, исключительно на основании которого производится исчисление налога.

Суммы выплаченных премий не были включены заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, выполнение функции представителя инвестора, а также иных поручений ООО «Межрегионгаз» и ОАО «Газпром» не связано с основными видами производственной деятельности ООО «Туларегионгаз», закрепленными в Уставе, не является производственной деятельностью Общества, в связи с чем доначисление по этому эпизоду ЕСН и соответствующих ему пени и штрафа правильно признано судом первой инстанции незаконным.

3. Доначисление ЕСН в связи с включением ИФНС в налогооблагаемую базу сумм материальной помощи, выплаченной работникам Общества к отпуску.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о неправомерном доначислении ИФНС единого социального налога в связи с включением в налогооблагаемую базу сумм материальной помощи, выплаченной работникам Общества к отпуску.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами   понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, любые расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованны и направлены на получение дохода.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ относит расходы на оплату труда к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно абз. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Таким образом, несмотря на то, что перечень расходов, который установлен ст. 255 НК РФ, является открытым, законодателем закреплено исключение, которое касается тех расходов, которые запрещено учитывать при налогообложении прибыли статьёй 270 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 г.г. ООО «Туларегионгаз» выплачивало своим работникам, уходящим в очередной отпуск, материальную помощь к отпуску.

Коллективный договор между ООО «Туларегионгаз» и работниками отсутствует.

Трудовые договоры (контракты) с работниками Общества также не предусматривают обязанность работодателя по выплате материальной помощи к отпуску, за исключением контракта с гендиректором.

 В соответствии с п. 2.11 Положения о порядке оплаты труда оплата труда работников ООО «Туларегионгаз» состоит из должностного оклада. Также работникам могут устанавливаться надбавки и доплаты.

Оказание работникам материальной помощи к отпуску предусмотрено Положением о социальном обеспечении работников ООО «Туларегионгаз», в соответствии с п. 1.2 которого данные выплаты не связаны с производственной деятельностью Компании.

Указанные выплаты отнесены к категории социальных гарантий, льгот и компенсаций, не предусмотрены Положением об оплате труда работников ООО «Туларегионгаз», не являются выплатой за трудовой результат, не носят обязательный характер, осуществляются на основании заявления работника, носят единовременный характер.

Материальная помощь к отпуску выплачивается также и работникам, имеющим, например, дисциплинарные взыскания, не зависит от количества отработанного времени, что также подтверждает её социальное назначение.

Таким образом, выплата материальной помощи является правом, но не обязанностью Общества.

Пункт 3.3.1 трудового договора №19 от 02.08.2004 между ООО «Туларегионгаз» и генеральным директором Общества, на который указывает налоговый орган, закрепляет не только порядок оплаты труда, а также и социальные гарантии (к которым относится и материальная помощь к отпуску) и компенсации, которые не входят в систему оплаты труда работников.

Для получения материальной помощи к отпуску генеральный директор Общества также представляет заявление на имя Председателя Совета директоров ООО «Туларегионгаз», который принимает решение о её выплате.

Из изложенного следует, что выплаты в виде материальной помощи к отпуску не являются вознаграждениями за трудовую деятельность, не отвечают принципу экономической обоснованности затрат, не направлены на получение прибыли и не связаны с результатами производственной деятельности Общества.

Следовательно, выплаты работникам ООО «Туларегионгаз» в виде материальной помощи к отпуску не могут являться расходами по налогу на прибыль в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными:  решение инспекции от 29.09.2008 №19-Д и требования № 44, 235, 236 от 11.12.2008 в части доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 2789488,88 руб., пени по ЕСН в сумме 554922,67 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 344149,61 руб.

Также апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых заявителем ненормативных актов ИФНС в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1516884,03 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 279025,98 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ч.2 ст. 25 Закона).

Согласно ч.3, 4 ст. 25 указанного закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст.25.1 данного Федерального закона, либо в судебном порядке.

Таким образом, органом, уполномоченным производить начисление страхователям пеней в связи с несвоевременной уплатой ими   страховым   взносов   на   обязательное   пенсионное   страхование,   а  также осуществлять их взыскание, являются органы Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, начисление оспариваемым решением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1516884,03 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 279025,98 руб. является неправомерным, соответственно решение в данной части правильно признано судом недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 по делу №А68-9676/08-559/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                     А.Г. Дорошкова

                                  Г.Д. Игнашина