Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А68-9676/08-559/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело № А68-9676/08-559/13

Резолютивная часть постановления оглашена  16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.

 по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 17.09.2009 по делу № А68-9676/20088-559/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Туларегионгаз»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

3-е лицо: ООО «Брест Плюс»

о признании недействительным решения №19-Д от 29.09.2008 в части требований №44, 235, 236 от 11.12.2008

при участии в заседании:

от заявителя: Мишагина М.И. – ведущий юрисконсульт (б/н от 17.12.2008), Тарасов М.В. – главный бухгалтер (доверенность б/н от 13.04.2008), Желдакова А.А. – начальник юридического отдела (доверенность б/н от 17.12.2008).

от ответчика: Высогурская А.И. – заместитель начальника отдела (доверенность №02-04/03370 от 03.04.2009).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туларегионгаз» (далее – ООО «Туларегионгаз», Общество)   обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области  (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция) о   признании недействительными: решения от 29.09.2008г. №19-Д в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 342237 руб., налог на имущество в сумме 2413 руб., налог на землю в сумме 22816 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 2789488 руб. 67 коп., страховых взносов на ОПС в сумме 1516884 руб. 03 коп., пени по земельному налогу в сумме 6642 руб., пени по ЕСН в сумме 554922 руб. 67 коп., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 279025 руб. 98 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344149 руб. 61 коп.; также заявитель просил признать недействительными: требование от 11.12.2008 г. № 44 об уплате налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество организаций в сумме 3134138 руб. 87 коп., пени в сумме 554922 руб. 67 коп., штрафа в сумме 344149 руб.61 коп.; требование  от 11.12.2008 г. № 235 об уплате пени в сумме 14 руб. 19 коп.; требование от 11.12.2008 г. № 236 об уплате пени в сумме 33449 руб. 51 коп.

Решением суда от 17.09.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение ИФНС №19-Д от 29.09.2008г. было признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: налога на прибыль в сумме 341773 руб. 40 коп., налога на имущество в сумме 2409 руб. 73 коп., единого социального налога в сумме 2789488 руб. 87 коп., страховых взносов на ОПС в сумме 1516884 руб. 03 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 554922 руб. 67 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 279025 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344149 руб. 61 коп.; также указанным  решением суда были признаны недействительными: требование  от 11.12.2008 г. № 44 об уплате налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество   организаций в сумме 3133672 руб., пени в сумме 554922 руб. 67 коп., штрафа в сумме 344149 руб.61 коп., требование от 11.12.2008 г. № 235 об уплате пени в сумме 14 руб. 19 коп.; требование от 11.12.2008 г. № 236 об уплате пени в сумме 33449 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований заявителя, ИФНС подала апелляционную жалобу.

При отсутствии возражений Общества о проверке решения в пределах доводов апелляционной жалобы, последняя рассмотрена судом по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части  в связи со следующим.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Туларегионгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов   за   период с   01.01.2005г.  по 31.12.2006г., о чем был составлен акт выездной налоговой проверки  от 01.09.2008 года № 18-Д.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 545 598 руб., НДС в сумме 31 119 руб., налога на имущество организаций за 2006г. в сумме 2 413 руб., земельного налога за 2006г. в сумме 22 817 руб., ЕСН в сумме 2 792 931 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 1 518 737 руб., неудержание   и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2006г. в сумме 29 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 29.09.2008г. начальником ИФНС было принято решение №19Д, согласно которому ООО «Туларегионгаз» привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344 149, 61 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за 2006г. в виде штрафа в сумме 6 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченном в 2006 году доходе одному физическому лицу в виде штрафа в сумме 50 руб., и ООО «Туларегионгаз» предложено уплатить: пени в сумме 840 599, 69 руб., налог на прибыль в сумме 342 237 руб., налог на имущество организаций за 2006г. в сумме 2 413 руб., налог на землю в сумме 22 816, 76 руб., ЕСН в сумме 2 789 488, 87 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 1 516 884, 03 руб., а также удержать и перечислить НДФЛ за 2006 г. в сумме 29 руб.

На основании указанного решения налоговый орган выставил и направил в адрес заявителя требования от 11.12.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 235, 236, 44, которыми налогоплательщику в срок до 23.12.2008г. предлагалось уплатить указанные в требованиях суммы задолженности в добровольном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Туларегионгаз» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Тульской области.

Согласно решению УФНС от 01.12.2008 г. №236-А жалоба ООО «Туларегионгаз» оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС от 29.09.2008 г. № 19-Д оставлено без изменения.

Заявитель, посчитав, что указанные ненормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют нормам материального права и нарушают его права и законные интересы,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. Доначисление налога на прибыль в размере 342237 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Туларегионгаз» на основании договоров купли-продажи квартир от 14.06.2006 г. № 54-61-0093 и № 54-61-0094 приобрело в собственность 4-комнатную квартиру, общей площадью 74,60 кв. м. и 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,80 кв. м. по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, д. 16, квартиры № 84, 85 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 г. серия 71 АБ № №172470, 172471) для организации офисного помещения Суворовской районной службы ООО «Туларегионгаз».

С целью переоборудования указанного помещения, проведения строительных и отделочных работ ООО «Туларегионгаз» (Заказчик) заключило два договора подряда с ООО «Брест Плюс» (Подрядчик): от 30.10.2006г №54-61-0171 на реконструкцию помещения (стоимость работ составила 469 995,24 руб. в т.ч. НДС 71 694,19 руб.); а также от 08.09.2006г. №54-61-0144 на ремонт помещения, в рамках которого проводились внутренние отделочные работы и дополнительное соглашение №1 от 30.10.2006 г. к нему, с учетом которого стоимость работ составила 1 682 664,05 руб. в т.ч. НДС 256 677,51 руб.

Стоимость работ по договору от 30.10.2006г. №54-61-0171 (на проведение реконструкции) была учтена ООО «Туларегионгаз» в качестве расходов по  реконструкции помещения, увеличивающих первоначальную стоимость объекта основных средств.

Затраты по договору №54-61-0144 (на проведение ремонта) в сумме 1 425 986,14 руб. отнесены заявителем к расходам на ремонт основных средств.

Налоговый орган по итогам проверки посчитал, что Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2006г., расходы в сумме 1425986, 14 руб. по второму договору, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.

При этом ИФНС указала, что данные расходы связаны с переводом жилого помещения в нежилое помещение Суворовской районной службы ООО «Туларегионгаз» и должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.

Указанный доводы инспекции правомерно был признан судом первой инстанции необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, расходы на осуществление указанных выше работ (реконструкции, модернизации) изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ), соответственно, эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Расходы на ремонт основных средств, не введенных в эксплуатацию, относятся к расходам по доведению объектов до состояния, пригодного к использованию и включаются в первоначальную стоимость объектов основных средств.

В рассматриваемом случае перевод спорных помещений из жилых в нежилые произведен Обществом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 22, пунктов 1, 8, 9 статьи 23   Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Главы муниципального образования Суворовский район №1257 от 04.12.2006г. ООО «Туларегионгаз» было разрешено перевести помещения квартир №84 и №85 жилого дома №16 по ул. Кирова в г. Суворов в нежилое помещение для размещения офиса Общества.

Согласно Акту муниципальной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (помещений, расположенных по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, д. 16, кв. 84, 85) от 13.12.2006г., следует, что Заказчиком предъявлено к приемке в эксплуатацию после реконструкции помещение квартир №84 и 85 для размещения офиса по вышеуказанному адресу.

Постановлением Главы муниципального образования Суворовский район №1282 от 13.12.2006г. указанный акт утвержден, и Суворовской районной службе ООО «Туларегионгаз» разрешена эксплуатация офиса.

Таким образом, перевод указанных помещений в нежилые был завершен 13.12.2006г.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.12.2006 №308 спорное помещение в г. Суворове принято на учет как основное средство с инвентарным номером 2239.

Из материалов дела следует, что Акт муниципальной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 13.12.2006г., а также Постановление Главы муниципального образования Суворовский район №1282 от 13.12.2006г. об утверждении указанного акта не содержат перечня работ, выполненных ООО «Туларегионгаз» для перевода помещений из жилых в нежилые.

В названном Акте указано, что реконструкция осуществлена генеральным подрядчиком ООО «Брест Плюс», выполнившим все виды работ по проекту «Перепланировка квартир жилого дома № 16 по ул. Кирова в г. Суворове Тульской области под офисные помещения ООО «Туларегионгаз», разработанному ООО ПСП «Стройэкспертиза».

Лица, участвующие в деле, проект переустройства (реконструкции) жилых помещений суду первой инстанции  не представили ввиду его отсутствия, в связи с чем довод налогового органа о том, что согласно данному акту выполнены «все виды работ», в том числе и предусмотренные договором №54-61-0144 от 08.09.2006г., не нашел подтверждения.

Указание в акте от 13.12.2006г. на то, что «вход для посетителей