Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А68-9676/08-559/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организован с улицы Кирова», подтверждает то обстоятельство, что для перевода помещений в нежилые требовалось выполнение работ по переустройству входной группы и не требовалось выполнения ремонтных работ по договору № 543-61-0144 от 08.09.2006 г.

Работы по переустройству входной группы были выполнены в рамках договора №54-61-0171 от 30.10.2006г., акты о приемке выполненных работ подписаны 30.11.2006г., расходы ООО «Туларегионгаз» по данному договору включены в первоначальную стоимость основного средства - нежилого помещения по адресу г. Суворов, ул. Кирова, д. 16.

Указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями главного архитектора администрации МО Суворовский район Деевой И.П., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

При этом работы, отраженные в локальной смете к договору от 08.09.2006 г., могли быть выполнены в любое время, т.к. они являлись ремонтными и не были  связаны с перепланировкой.

Так, замена радиаторов, котлов отопительных не включены в проект по перепланировке, потому что помещение уже было с существующей системой отопления. Замена труб  не обязательно означает, что они не работают.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, при приемке в эксплуатацию спорного помещения, имелись: отдельный вход с улицы в помещение, полы, электричество, окна, двери, ремонт которых мог быть сделан позже, отсутствовали стены между квартирами.

Однако на дату приемки офисного помещения в эксплуатацию и некоторое время после продолжались вестись ремонтные работы.

Доказательств того, что ООО «Брест Плюс» по договору подряда №54-61-0144 от 08.09.2006  выполнялись работы, которые предусматривались проектом  перепланировки, налоговым органом не представлено, как не усматривается это и из самого договора подряда №54-61-0144 от 08.09.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных  расходов  признается  дата  подписания  налогоплательщиком  акта приемки-передачи услуг (работ).

Для подтверждения факта осуществления расходов по договору №54-61-0144 от 08.09.2006г. после перевода помещения в нежилое, то есть 29.12.2006г., заявитель представил подписанные ООО «Брест-плюс» и ООО «Туларегионгаз» акты о приемке  выполненных работ от 29.12.2006г., справки стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006г., счета-фактуры ООО «Брест-плюс» №00001721, №00001722 от 29.12.2006г.

В ходе рассмотрения дела выявлен факт несоответствия даты подписания акта   приемки   выполненных   работ,   представленного   ООО   «Туларегионгаз» (29.12.2006г.), с датой, указанной в экземпляре того же акта, представленного  подрядчиком ООО «Брест-плюс» (30.11.2006г.).

Однако ООО «Брест-Плюс» подтвердило факт первоначального выставления подрядчиком по договору №54-61-0144 от 08.09.2006г. счетов-фактур №00001721, №00001722 и подписания актов выполненных работ, именно 29.12.2006г.

Затем по просьбе ООО «Туларегионгаз» дата указанных документов была изменена на 30.11.2006 г. По этой причине в бухгалтерии ООО «Брест Плюс» документы были проведены 30.11.2006 г., а в бухгалтерии ООО «Туларегионгаз», по неизвестным причинам, замена произведена не была.

Причины переоформления ООО «Брест-Плюс» указанных документов с даты 29.12.2006 на дату 30.11.2006 не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Также представитель ООО «Брест-Плюс» подтвердил, что фактически работы по указанному договору выполнялись и в декабре 2006г.

Представитель ООО «Туларегионгаз» - главный бухгалтер Тарасов М.В. пояснил, что с просьбой к ООО «Брест-Плюс» об изменении даты на актах выполненных работ и счетах-фактурах с 29.12.2006 г. на 30.11.2006 г. ООО «Туларегионгаз» не обращалось. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан тот факт, что на момент перевода помещений в нежилые - 13.12.2006г., когда был подписан акт муниципальной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, и принято постановление №1282 от 13.12.2006г. об утверждении данного акта, работы по спорному договору завершены в полном объеме и приняты заказчиком - ООО «Туларегионгаз».

Из изложенного выше следует, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что датой осуществления расходов по договору является именно 29.12.2006.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что работы по демонтажу межквартирной перегородки стоимостью 2 223,89 руб. Подрядчиком были произведены на 13.12.2006 г., поскольку в силу закона это является обязательным условием для перевода помещений из жилых в нежилые.

При этом расчет стоимости демонтажа межквартирной перегородки произведен заявителем на основании локальной сметы № 4 на ремонт помещения Суворовской районной службы ООО «Туларегионгаз» к договору подряда № 54-61-0144 от 08.09.2006 г., согласно которой указаны: количество произведенных работ каждого вида, их стоимость за единицу, а также утвержденные и действующие на момент подписания договора коэффициенты (на оплату труда и др.), применяемые к стоимости работ.

Представленный заявителем такой расчет стоимости работ по демонтажу межквартирных перегородок ответчиком не опровергнут, в связи с чем возражения ИФНС  против указанного расчета были правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, расходы в сумме 1 423 762,25 руб. по договору №54-61-0144 произведены заявителем после ввода основного средства (помещения офиса) в эксплуатацию, не связаны с реконструкцией и не могут являться расходами, формирующими первоначальную стоимость основных средств в порядке ст. 257 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа о том, что неприменение заявителем к ООО «Брест-плюс» штрафных санкций по договору №54-61-0144 от 08.09.2006г. за нарушение сроков выполнения работ, а также осуществление 08.12.2006 г. оплаты по договору свидетельствует о выполнении заявителем всего объема работ по указанному договору до перевода помещений из жилых в нежилые правомерно отклонены судом.

Предъявление к контрагенту по договору штрафных санкций, как и досрочное перечисление денежных средств в счет оплаты, являются правом, а не обязанностью стороны по гражданско-правовому договору, предполагающему свободу действий его сторон.

Также арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что работы по договору №54-61-0144 от 08.09.2006г. являются работами по реконструкции помещений по адресу г. Суворов, ул. Кирова, д. 16, кв. 84, 85.

В рамках данного договора осуществлялся целый ряд видов работ.

Общество признало, что только работы по демонтажу межквартирной перегородки являются работами по реконструкции спорных помещений, однако все иные работы по договору носят характер работ по проведению капитального ремонта помещений.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерным довод ИФНС о наличии однотипных работ в  обоих договорах (в частности, приобретение и установка  сантехники упомянута как в первом, так и во втором договоре).

Часть же работ по этим договорам никаким образом не связана между собой.

Каждый отдельный вид работ имел свой промежуток времени, в то время как акт приемки работ подписывался после выполнения всего объема работ, указанных в договоре.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, ИФНС неправомерно не принимает расходы по договору в целом, в то время как налоговый орган должен  был произвести расчет сумы расходов на произведение работ отдельно по реконструкции, а отдельно – по ремонту.

Доказательств того, что весь объем работ по договору №354-61-0144 от 08.09.2006 зависел от окончания работ по договору №54-61-0171 от 30.10.2006 и что все без исключения работы по этому договору касаются реконструкции, налоговым органом не представлено.

ИФНС обязана в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обосновать произведенные ею доначисления, что в данном случае ответчиком сделано не было.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 1 423 762,25 руб. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, т.е. подтверждены документально, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, правомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2006г., является правомерным.

В этой связи оспариваемое решение налогового органа и  требование  № 44 от 11.12.2008 г. признаны обжалуемым решением суда недействительными в указанной части.

2. Доначисление ЕСН в связи с включением ИФНС в налогооблагаемую базу сумм премий, выплаченных работниками Общества на основании приказа №283-лс от 29.12.2005.

Признавая решение ИФНС недействительным в части доначисления ЕСН по данному основанию, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что названные выплаты выплачивались помимо вознаграждений, предусмотренных локальными актами и трудовыми договорами, не связаны с производственной деятельностью заявителя, с выполнением работниками своих должностных обязанностей, то они в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи, с чем, объекта обложения единым социальным налогом на основании п. 3 ст. 236 НК РФ не возникает.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В п. 25 ст. 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу п. 21 ст. 270 НК РФ при   определении      налоговой      базы      не учитываются    расходы    на    любые    виды    вознаграждений,    предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Соответственно, выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций, не подлежат обложению единым социальным налогом.

Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с Приказом о поощрении работников ООО «Туларегионгаз» №283-лс от 29.12.2005г. работникам ООО «Туларегионгаз» выдана премия за совместные достижения ООО «Межрегионгаз» и региональных компаний по реализации газа в решении поставленных ОАО «Газпром» задач.

Социально-трудовые отношения в ООО «Туларегионгаз» регулируются Положением о материальном стимулировании работников ООО «Тульская региональная компания по реализации газа», в котором предусмотрены условия и показатели премирования, а также перечень стимулирующих выплат.

В оспариваемом заявителем решении налоговым органом сделан вывод, что премирование работников в соответствии с приказом №238-лс от 29.12.2005г. производилось на основании «Положения о материальном стимулировании ООО «Тульская региональная компания по реализации газа», в котором п. 3 посвящен Единовременному премированию работников.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из указанного приказа о поощрении работников не следует, что премия выплачивается на основании Положения о материальном стимулировании -  приказ не содержит никаких ссылок на Положение о материальном стимулировании.

Кроме того, согласно пункту 1.1. Положения о материальном стимулировании работников ООО «Туларегионгаз» оно вводится в действие с целью стимулирования работников  Общества в решении задач   обеспечения    бесперебойной    поставки газа покупателям Тульской области в соответствии с заключенными договорами, оперативного управления режимами газоснабжения, а также получения прибыли ООО «Туларегионгаз».

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о материальном стимулировании, премирование работников ООО «Туларегионгаз» за выполнение особо важных производственных, финансовых и других заданий вводится в целях стимулирования деятельности и решения неотложных задач и программ, направленных на получение дополнительной выручки и повышение эффективности работы ООО «Туларегионгаз».

Таким образом, Положение о материальном стимулировании предусматривает возможность премирования работников исключительно за производственные результаты деятельности, направленной на получение прибыли именно ООО «Туларегионгаз».

В соответствии с Уставом ООО «Туларегионгаз» целью деятельности Общества является обеспечение бесперебойной