Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А23-1952/09Г-7-148. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 02.07.2007.

В то время как договором ипотеки №076300/0213-7/3 от 02.07.2007 также были обеспечены обязательства, вытекающие из кредитных договоров №086300/0043 от 26.06.2008, №086300/0051 от 18.07.2008, №086300/0052 от 18.07.2008.

Однако документы, подтверждающие исполнение обязательств заемщиком в полном объеме в рамках кредитных договоров №086300/0043 от 26.06.2008, №086300/0051 от 18.07.2008, №086300/0052 от 18.07.2008, не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание недоказанность истцом факта исполнения обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств в полном объеме, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора ипотеки №076300/0213-7/3 от 02.07.2007, в данном случае не прекращены.

При таких обстоятельствах оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2007 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости)  №076300/0213-7/3 от 02.07.2007 не имелось.

Что касается возражений истца о том, что последующая ипотека должна заключаться только в виде отдельного договора, а не дополнительных соглашений к первоначальной ипотеке, то они не принимаются судом второй инстанции в силу следующего.

   Федеральный закон №102-ФЗ от 16.07.1998 не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки. Положения статьи 23 названного закона основываются на общегражданских правилах об основании изменения договора (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о порядке изменения договора (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом изменения и дополнения условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и договор. Соглашение, которое может иметь вид дополнительного соглашения или новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации. Как уже отмечалось ранее, дополнительные соглашения № 1 от 26.06.2008 и № 2 от 18.07.2008 заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрированы.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда области и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о его незаконности.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточнения составляет 4 000 руб., по апелляционным жалобам – 2 000 руб.

Государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. относится на истца - ОАО «Малоярославецхлебопродукт».

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» признана обоснованной, уплаченная последним по платежному поручению №4413 от 26.10.2009 государственная пошлина в размере  1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу заявителя.

   Что касается государственной пошлины по апелляционной жалобе УФРС по Калужской области, то последнее от уплаты госпошлины освобождено в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2009 года по делу №А23-1952/09Г-7-148 отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Малоярославецхлебопродукт», г.Малоярославец Калужской области отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», г.Малоярославец Калужской области, в пользу открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк», г.Москва, 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», г.Малоярославец Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко

.