Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А23-4183/09А-13-200. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по форме и содержанию соответствует пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ и является достоверным документом.

Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, в силу п.2 ст.169 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О, определении от 18.04.2006 № 87-О, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, обоснованно пришел к выводу о том, что  вышеназванные счета-фактуры от контрагентов ООО «Афтон» и ООО «Сантар» не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные п. 6 ст. 169 НК РФ.

Подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика, указанные в счетах-фактурах, сведения о лицах, их подписавших, не является достоверными.

У названных контрагентов ООО «Афтон» и ООО «Сантар» на основании данных, имеющихся в счетах-фактурах, сформировалась обязанность по уплате налога в бюджет, за счет которого может быть сформирован источник для возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Афтон» и ООО «Сантар» в налоговой отчетности операции с ФГУП «60 арсенал»  не отражены, налог с таких операций не исчислен и не уплачен в бюджет.

Материалами дела подтверждается отсутствие контрагентов по месту регистрации, отсутствие отчетности, данных о наличии работников и о выплате им доходов, отсутствие производственных мощностей и площадей для осуществления ремонта военной техники, подписание документов неуполномоченными лицами, отсутствие обязательных реквизитов в накладных, составление документов от имени руководителя после его смерти, наличие лицензии на осуществлении ремонта военной техники, которая по данным Федеральной службы по оборонному заказу никогда не выдавалась.

Таким образом, представленные ФГУП «60 арсенал» счета-фактуры и другие первичные документы в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а следовательно и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что  показания Зубова Р.В. противоречат  заявлению о государственной регистрации ООО «Сантар», Зубов Р.В. имеет непосредственное отношение к контрагенту в связи с оформлением документов в банке, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают выводов налогового органа  и как доказательства, не имеют преимущественного значения относительно других доказательств, подтверждающих в рассматриваемом случае  тот факт, что контрагенты ФГУП «60 арсенал»  фактически не осуществляли ремонтные работы ГМТ.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом  установлено  отсутствие ООО «Афтон» и ООО «Сантар» по юридическим адресам только на момент проведения проверки, а не на момент исполнения спорных обязательств, несостоятельна, поскольку материалами подтверждено, что контрагенты не находились по юридическим адресам с момента государственной регистрации.

Так,  из ответа Главного управления МВД России ПО Центральному Федеральному округу усматривается, что в 2006 – 2008 г.г. никаких отношений ООО «Сантар» к адресу : г. Москва, ул. Шаболовка ,д. 6, не имело.

Собственники помещений, расположенных по адресу: г. Моска, ул. Б. Грузинская, 42, пояснили, что ООО «Афтон» помещение по указанному адресу не арендовало, не покупало и не обращалось с просьбой о предоставлении помещения для нахождения исполнительного органа.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что Болихин С. является  работником ОАО «Метровагонмаш» в силу следующего.

Как усматривается из накладных от 17.01.2007  №Р-12 и от 20.06.2007 №Р-161 подписаны с расшифровкой «С. Болихин».

Между тем согласно представленным ОАО «Метровагонмаш» копиям паспорта, карточки образцов подписей уполномоченных лиц на подписание документов по отпуску материальных ценностей со складов и на получение материальных ценностей, в ОАО «Метровагонмаш» работает Балихин С.В.

При этом ОАО «Метровагонмаш» при проведении мероприятий налогового контроля документально не подтвердило, что ООО «Афтон» в период с 2006-2008 г.г.  арендовало производственные площади  у ОАО «Метровагонмаш» для осуществления ремонтных работ.

Главный бухгалтер ОАО «Метровагонмаш» также  пояснила, что поставка на территорию ОАО «Метровагонмаш» ГМТ от налогоплательщика для выполнения ремонтных работ от ООО «Афтон» не производилась.

Довод жалоб о том, что  отсутствие  обязательных реквизитов в накладных ООО «Афтон» и ООО «Сантар» не является доказательством отсутствия реальности хозяйственной операции, поскольку накладные подтверждают лишь факт передачи ГМТ, не может быть принят во внимание, поскольку представленные накладные не подтверждают фактическое направление ГМТ в ремонт их получение из ремонта.

Ссылка апеллянта на то, что несовпадение дат накладных  и актов выполненных работ с командировочными удостоверениями сотрудников налогоплательщика нашли свое объяснение в показаниях Федотова Р.Ф., также является несостоятельной.

Из объяснений Федотова Р.Ф. следует, что в октябре, ноябре 2006 года, январе, феврале, сентябре 2007 года, марте 2008 года были организованы командировки в ООО «Афтон» и ООО «Сантар», из которых были поставлены ГМТ на ФГУП «60 арсенал» в количестве 8 штук. По всей видимости, на ООО «Афтон» и ООО «Сантар» имелся подменный фонд ГМТ.

Вместе с тем указанные показания в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством для подтверждения факта наличия подменного фонда ГМТ у контрагентов налогоплательщика, поскольку не содержат однозначных выводов и не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно представленным выпискам Сбербанка ОАО г. Москвы, ООО «Афтон» и ООО «Сантар» осуществляли торговлю стройматериалами, работы, связанные с капитальным ремонтом ГМТ имели разовый характер.

Необоснованной является также ссылка подателя жалобы на то, что ОАО «Метровагонмаш» привлекало для осуществления ремонтных работ ГМТ ООО «Афтон» и ООО «Сантар».

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ОАО «Метровагонмаш» не подтвердило факт   аренды производственных площадей для ремонтных работ  ООО «Афтон» и ООО «Сантар».

Само по себе наличие отметок ОАО «Метровагонмаш» на командировочных удостоверениях не подтверждает довод о том, что ГМТ привозились в  ОАО «Метровагонмаш» на ремонт для ООО «Афтон» и ООО «Сантар».

Факт направления сотрудников в ОАО «Метровагонмаш» связан с целью выполнения служебных заданий, поскольку между ним и  налогоплательщиком были заключены официальные договоры на выполнение ремонтных работ ГМ – 569, ГМ-577, а именно договор от 30.03.2005 №41, от 27.02.2007 №2589.

Довод жалобы о том, что   налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального    закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, Общество, вступая в правоотношения с контрагентами, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и  приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло  на себя риск негативных последствий.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Калужской области  от 12.10.2009                                                      по делу №А23-4183/09А-13-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина