Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А23-3166/09А-12-182. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирными домами составлен 06.03.2009 (т.1,л.80), тогда как письмом  от 27.02.2009 №137 организатор конкурса  уведомлял участников конкурса  о подведении   итогов   конкурса  03.03.2009 в 11.00 час.  (т.1,л.15), не  может  быть   принят  во  внимание  в  силу следующего.

В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Как установлено судом, согласно  протоколу №1 рассмотрения заявок  на участие в открытом конкурсе от 25.02.2009 (т.1,л. 79) к участию в конкурсе допущены ООО «ЖЭУ», МУП «УК ЖКО», ООО «Стройсервис»  в допуске к участию в конкурсе отказано.

Следовательно,  в рассматриваемом случае  в конкурсе, по итогам которого был составлен протокол  №1 конкурса по отбору управляющей организации, могли участвовать только участники, допущенные к участию в конкурсе -  ООО «ЖЭУ», МУП «УК ЖКО».

Таким образом, составление протокола №1 конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирными домами  с нарушением установленного срока - 06.03.2009, не привело к нарушению прав ООО «Стройсервис», что в свою очередь не является основанием для признания результатов конкурса недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что  протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утвержден 06.03.2009, а размещен на сайте только 12.03.2009, то есть с нарушением срока, установленного п.п. 82,84 Правил, является необоснованной, поскольку доказательства   того, что данные обстоятельства негативно повлияли  на конкурентную среду, антимонопольным органом в материалы дела  не представлены.

Необоснованной также является  ссылка подателя жалобы на то, что ООО «ЖЭУ», МУП «УК ЖКО» были  заведомо поставлены  в более выгодные условия   при проведении конкурса, поскольку суд, проанализировав  имеющиеся в материалах дела доказательства,  не обнаружил доказательств тех или иных действий комиссии, которые бы свидетельствовали о недопущении, ограничении или устранении конкуренции.

То обстоятельство, что  МУП «УК ЖКО» является  муниципальным  предприятием, учрежденным  администрацией  муниципального образования «Поселок Воротынск», а учредителями ООО «ЖЭУ»  являются   администрация муниципального образования «Поселок Воротынск» и МУП «УК ЖКО», не может однозначно свидетельствовать   о  предоставлении ООО «ЖЭУ», МУП «УК ЖКО» преимущественного положения  при проведении  конкурса.

Довод жалобы о том, что договоры управления многоквартирным домом, заключенные 16.03.2009 между администрацией и ООО «ЖЭУ», МУП «УК ЖКО», по содержанию не соответствовали проекту договора, являющегося приложением к конкурсной документации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания  проекта договора, являющегося приложением к конкурсной документации и договоров управления многоквартирным домом, заключенных 16.03.2009 между администрацией и ООО «ЖЭУ», МУП «УК ЖКО», они не идентичны.

Вместе с тем, Управлением  не  указано,   как эти нарушения отразились на результатах конкурса и  повлияли на определение победителя.

В силу положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных ст. 17  названного закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4).

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с толкованием Управлением приведенных норм как исключающих доказывание антимонопольным органом негативного влияния на конкурентную среду. В каждом конкретном случае основанием для удовлетворения иска выступают соответствующие фактические либо возможные негативные последствия для конкуренции (п. 7 ст. 4 Закона №135-ФЗ), которые должны быть доказаны антимонопольным органом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По настоящему делу таких доказательств Управлением  не представлено. Условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ для признания конкурса недействительным, не имеется. Выводы суда по существу спора отвечают приведенным нормативным положениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Калужской области  от 26.10.2009                                                      по делу №А23-3166/09А-12-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина