Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А23-2270/07Г-16-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компенсацию в размере от десяти  тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

   В то же время  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи истечением срока исковой давности по ним.

   Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

   По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   В соответствии с действовавшей в спорный период времени редакцией пункта 2 статьи 13  Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре  документов» производители документов в целях последующего распределения электронных изданий между библиотечно-информационными организациями доставляли в Научно-технический центр «Информрегистр» четыре обязательных бесплатных экземпляра электронных изданий, за исключением электронных изданий для слепых и слабовидящих, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, аудиовизуальных и патентных документов на электронных носителях.

   При этом пункт 3 статьи 17 указанного правового акта, в редакции, действовавшей в спорный период, возлагал на Научно-технический центр «Информрегистр» обязанности по государственной регистрации обязательного бесплатного федерального экземпляра электронных изданий (за исключением патентных документов на электронных носителях), комплектование фонда электронных изданий, обеспечение постоянного хранения и использования одного обязательного бесплатного федерального экземпляра электронных изданий.

   Согласно имеющейся в материалах дела ведомости сдачи  обязательного экземпляра документа от 01.04.2003г., истец  был указан в ней качестве  участника создания  электронного издания «Русский космос-2» (т.2, л.д.33а-35).

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского», являющийся заказчиком  создания компакт-диска «Русский космос-2» по договору от 16.12.2001г., заключенному с ответчиком, и считающий себя обладателем авторских прав на находящихся на нем произведения, должен был знать о необходимости передачи обязательного  экземпляра созданного электронного документа в  Научно-технический центр «Информрегистр».

   Кроме того, в силу статьи 16 Федерального закона «Об обязательном экземпляре  документов» истец имел право на бесплатное получение от указанной организации по его запросу  фактографических и статистических данных, касающихся его продукции.

   Следовательно, срок  исковой давности  по требованию о взыскании 100 000 руб. за изготовление и распространение  компакт-диска «Русский космос-2» в количестве более, чем определено договором от 16.12.2001г., заключенном между сторонами, следует исчислять с 01.04.2003г.

   Довод апеллянта о том, что он не может быть признан производителем электронного документа по смыслу Федерального закона «Об обязательном экземпляре  документов» не принимается судебной коллегией в силу следующего.

   В соответствии со статьей 1 указанного правового акта производителем  документов для целей Федерального закона «Об обязательном экземпляре  документов» признается  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра).

   При этом обязательными экземплярами документов, в соответствии с действовавшей в спорный период редакцией Федерального закона «Об обязательном экземпляре  документов», признавались  экземпляры различного вида тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом.

   Поскольку, как указано выше, именно истец являлся заказчиком создания электронного экземпляра компакт-диска «Русский космос-2», а также был указан в  ведомости сдачи  обязательного экземпляра документа от 01.04.2003г. в качестве участника создания   указанного диска (т.2, л.д.33а-35), он не мог не знать о наличии Федерального закона «Об обязательном экземпляре  документов», которым устанавливались вышеизложенные правила поведения субъектов гражданского оборота, подпадающих под сферу его регулирования.

   То обстоятельство, что Федеральный закон «Об обязательном экземпляре  документов» не устанавливает конкретный срок, в течение которого   обязательный экземпляр электронного документа подлежит передаче в НТЦ «Информрегистр», не  является основанием для иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

   Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений в НТЦ «Информрегистр» за получением информации о наличии в нем обязательного экземпляра электронного документа, после заключения с ответчиком  договора от 06.12.2001г. №01-62/1 и получения от него  изготовленных  компакт-дисков «Русский космос-2».

   Что касается требования о взыскании  компенсации  за нарушение исключительных прав истца в виде изготовления и передачи прав на компакт-диск «Русский космос-3 издание» третьему лицу – ООО «1С-Паблишинг», то его следует исчислять  с даты получения первой  партии этих дисков по накладной от  с 08.09.2003г. (т.3, л.д.89), поскольку именно с этой даты истец из информации, как содержащейся на диске, так и на его внешней оболочке мог узнать о нарушении его права на распространение этого диска.

   Кроме того, как указывает сам истец, на обложке диска была указана информация об ООО «1С-Паблишинг», а также текст: «Для оптовых закупок обращаться в фирму «1С2 123056 Москва а/я 64. Отдел продаж: ул.Селезневская, 21».

   Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец, как участник гражданских правоотношений, должен был узнать о нарушении своего права именно в момент получения    первой партии компакт-дисков «Русский космос-3 издание».

   При этом отсутствие в указанной надписи сведений о том, какие именно диски предлагались для оптовой продажи, при отсутствии доказательств обращения истца за получением соответствующей информации об этом, не означает того, что к данной продаже предлагалась иная продукция.

   Довод апеллянта о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо могло узнать о нарушении права, не может быть истолкован как условие, ограничивающее применение судом института исковой давности.

   Начало течения срока исковой давности связывается законодателем с субъективным  моментом, т.е. моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать  о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Поскольку в рамках настоящего дела истец не доказал того, что о нарушении ответчиком его права он узнал позднее срока, определенного судом, оснований для  переоценки установленных первой инстанцией обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

   Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца      – ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января  2008 года по  делу № А23-2270/07Г-16-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова