Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А23-2270/07Г-16-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2008 года

 Дело №А23-2270/07Г-16-19

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-982/2008)  Федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского», г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2008 года по делу № А23-2270/07Г-16-19 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского», г.Калуга к  обществу с ограниченной ответственностью «ДОС», г.Калуга; третьи лица: закрытое акционерное общество «1С», г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «1С-Паблишинг», г.Москва о взыскании 800 000 руб. 

            при участии в заседании: 

от истца – Игнатов И.В., представитель  дов. от 09.04.2008г.;

                - Сергеева Г.А., зам. директора, дов. от 10.04.2008г.

от ответчика – не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом

                                                   установил:

          Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» (далее – ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского»), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее – ООО «ДОС»), г.Калуга о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на служебное воспроизведение в виде фотографий и информационных материалов – статей, выполненных сотрудниками музея, в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д.4-5). 

            Определениями суда первой инстанции от 05.09.2007г. и от 01.11.2007г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора,  привлечены закрытое акционерное общество «1С» (далее -  ЗАО «1С»), г.Москва и  общество с ограниченной ответственностью «1С-Паблишинг» (далее – ООО «1С-Паблишинг»), г.Москва (т.1, л.д.1-2, т.2, л.д.139-141).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав истца  на служебные произведения в виде фотографий и информационных материалов (статей), выполненных сотрудниками музея, вошедшие в состав материалов  на компакт-диске «Русский космос-2»,  путем изготовления и распространения  компакт-диска «Русский космос-2» в объеме свыше договорного на 500 экземпляров, в размере 100 000 руб. и взыскания  компенсации за передачу ответчиком  третьему лицу – ООО «1С-Паблишинг» в соответствии с договором  от 16.12.2002г. №ДОС-19 прав на распространение компакт-диска «Русский космос-3 издание», в состав которого  вошли материалы из компакт-диска «Русский космос-2» (т.3, л.д.20-23).  Судом  уточнение  принято.

           Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 года (судья Осипенко С.А.)    в удовлетворении исковых требований отказано полностью   (т.4, л.д.17-24).

           Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта изготовления ответчиком спорных компакт-дисков «Русский космос-2» в количестве на 500 экземпляров больше определенного договором и отсутствия, вследствие этого  нарушения исключительных прав истца, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит его отменить и принять новое решение об  удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.32-36).

  Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на неправомерный вывод суда  об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Утверждает, что  нормы законодательства не содержат указания на  определение момента, когда лицо могло узнать о нарушении своего права. Полагает, что истец вправе, но не обязан обращаться за получением информации в Научно-технический центр «Информрегистр» относительно своей продукции, а потому, в момент доставки  ответчиком обязательного экземпляра  электронного издания не знал и не должен был знать о факте нарушения его права. Ссылается на то, что истец не является и производителем электронного документа, а потому не вправе получать бесплатно фактографические и статистические  данные об электронном  издании в соответствии со статьей 16  Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов». Утверждает, что истец узнал о факте  выпуска дисков «Русский космос-2» сверх установленного договором тиража из сведений НТЦ «Информрегистр», полученных от адвоката Калужской городской коллегии адвокатов Гнатюка А.С. из письма №192 от 27.06.2007г. Отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав в виде передачи на изготовление и распространение компакт-диска «Русский космос-3» ООО «1С Паблишинг»  следует исчислять не с момента  получения партии  указанных дисков, а с  30.07.2007г. – даты получения письма от ООО «1С-Паблишинг», в котором было указано на передачу прав на диск «Русский космос-2». Указывает, что в момент получения дисков  «Русский космос-3» истец не мог узнать о нарушении своего права, поскольку стороны  исходили из того, что данный выпуск будет содержать те же материалы, что и на диске «Русский космос-2». Обращает внимание на то, что ответчик в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе был привлекать  к исполнению своих обязательств других лиц, а из имеющейся на диске рекламной надписи невозможно было установить предлагается ли к продаже диск «Русский космос» или иная мультимедийная продукция. Оценивает как не соответствующий материалам дела вывод суда о недоказанности  истцом факта превышения тиража компакт-диска «Русский космос-2». Обращает внимание на постановление дознавателя УВД по Калужской области от 12.10.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся свидетельские показания. Отмечает, что ссылаться на такие показания не могут лишь стороны сделки, которыми являлись ответчик и ООО «Уральский электронный завод», а не истец, который вправе указывать на такие показания. Ссылается на письмо ООО «Уральский электронный завод» от 09.01.2008г., которым подтвержден факт заключения  им договора с ответчиком на выпуск дисков в письменной форме. Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела  ответа ФГУП «Обнинское НПП «Технология» от 13.02.2008г. и копии контракта  №4/57, заключенного между ответчиком и ООО «Уральский электронный завод» на изготовление 1000 экземпляров диска «Русский космос-2», полученного от Дербаносова Ю.В. 12.02.2008г. Заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов  из Калужского районного суда Калужской области.

Ответчик   представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в  отзыве. Утверждает, что, являясь  заказчиком произведения  и участником его создания, по смыслу Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» считается  производителем документа, а потому, на него в силу статьи 13  названного правового акта возлагается обязанность  доставки бесплатного экземпляра документа произведения в НТЦ «Информрегистр». Считает, что выполняя надлежащим образом возложенные на него обязанности, истец должен был узнать о содержании ведомости  сдачи  обязательного  экземпляра электронного издания от 01.04.2003г. Кроме того, истец мог в любое время обратиться  за получением необходимой информации в НТЦ «Информрегистр». Ссылается на установленный факт оплаты истцом партии  экземпляров произведения «Русский космос. Издание 3» 18.03.2003г. и получение первой партии указанной продукции 08.09.2003г. Считает, что из названия произведения и сведений, указанных на обложке компакт-диска должен был узнать об использовании принадлежащих ему информационных материалов третьими лицами именно с даты получения данной партии продукции. Оценивает как правомерный  вывод суда первой инстанции  о недоказанности  истцом воспроизведения и распространения ответчиком экземпляров произведения «Русский космос. Издание 2-е, исправленное и дополненное» сверх разрешенного истцом тиража. Считает, что оснований для  удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела и истребовании дополнительных доказательств не имеется, в связи не обоснованием истцом невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Третье лицо – ООО «1С-Паблишинг» в  письменном отзыве на апелляционную жалобу  оценило как не основанные на нормах действующего законодательства доводы истца о том, что судом неверно применены сроки исковой давности.  Отмечает, что приводимые апеллянтом доводы могут  иметь значение лишь при отсутствии у него возможности узнать о нарушении своего права. Указывает на неправомерное представление истцом суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не исследованных арбитражным судом области.

В суде второй инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01 2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2001г. между ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» (заказчик)  и ООО «ДОС» (исполнитель) был заключен договор №01-62/1 на разработку мультимедийного компакт-диска «Русский космос-2» (т.2, л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по разработке программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска «Русский космос-2», а также – разработку  информационных (текстовых, графических, звуковых, фото- и видео) материалов, предоставляемых заказчиком для записи их на компакт-диск.

При этом после заводского тиражирования истцу подлежало передаче 500 экземпляров указанного компакт-диска (пункт 1.2).

По платежному поручению №691 от 11.12.2001г. истец оплатил ответчику стоимость  указанных в договоре работ (т.2, л.д.28).

По акту приемки-сдачи от 30.12.2001г. исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы, стоимостью 70 800 руб. (т.2, л.д.29).

 Ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца путем изготовления и распространения  компакт-диска «Русский космос-2» в объеме выше договорного на 500 экземпляров, а также, указывая, что ООО «ДОС» без согласования с истцом передало  права на распространение  компакт-диска «Русский космос-3 издание», в состав которого вошли материалы из компакт-диска «Русский космос-2», третьему лицу – ООО «1СПаблишинг» по договору №ДОС-19 от 16.12.2002г., ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» обратился  с настоящим иском в суд.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области  исходил из недоказанности истцом факта изготовления ответчиком спорных компакт-дисков «Русский космос-2» в количестве на 500 экземпляров больше определенного договором и отсутствия, вследствие этого,  нарушения исключительных прав истца, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.  К  числу последних,  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствии создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшей в спорный период времени, в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом и другими  законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

К числу законов, регулировавших в спорный период времени  правоотношения, связанные с использованием результатов творческой деятельности, относился Закон Российской