Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А23-2270/07Г-16-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации «Об авторском праве и смежных правах». 

           Статьей  6 указанного правового акта определялось, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, существующие в какой-либо объективной форме, в т.ч. письменной, изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и т.д.) и в других формах.

           Статьей 7 указанного Закона к объектам  авторского права относились литературные произведения; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторского права.

           Из системного анализа указанных материальных норм, следовало, что объект авторского права должен отвечать признакам новизны, творчества и  оригинальности.

   При этом в силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего в спорный период времени,     авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникало в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требовалось регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

          Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом участвующим в деле тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора,  истец должен был  подтвердить создание объекта авторского права как служебного произведения, факт принадлежности именно  ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь,  ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи  6 и  статьи 8 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Не могут признаваться  объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер.

Анализируя представленные истцом доказательства, в том числе составленные им статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд из них не обладает указанными выше признаками, а носит информационный характер, а в ряде случаев в них излагаются общеизвестные факты  (т.1, л.д.40-41, 62-63, 68, 95, 98, 100, 113, 115, 122-128), а другая часть размещенной на спорных компакт-дисках информации (фотографии и статьи), квалифицирована арбитражным судом области в качестве произведений авторского права, созданных в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение),  исключительные права на использование которого, принадлежат лицу, являющемуся работодателем автора, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

   Судебная коллегия считает данный вывод не противоречащим нормам действовавшего в спорный период времени законодательства в силу следующего.

   В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя  (служебное произведение) принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование  служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

   Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений работников истца, содержащиеся на компакт-дисках фотографии и статьи  были выполнены ими в порядке служебного задания в период с 1993 по 2001 год (т.1, л.д.26, 39, 54, 65, 72, 109, 112, 116, 129, 134, 138). Подтверждением наличия трудовых отношений между  указанными лицами и истцом являются  архивная справка №183 от 23.08.2007г. (т.1, л.д.142-143), заявления о приеме на работу и копии выписок из приказов о приеме на работу (т.1, л.д.144-150, т.2, л.д.1-23, 126).

   Согласно объяснениям представителей сторон, данных суду первой инстанции, созданные работниками истца фотографии и статьи были использованы при создании компакт-диска «Русский космос-2» на основании договора №01-62/1 от 06.12.2001г.  между  ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» и ООО «ДОС» (т.2, л.д.25-26).

   Данное обстоятельство подтверждается и актом  приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2001г., согласно которому стороны подтвердили факт   надлежащего выполнения работ, а также накладной к спорному договору о передаче истцу 500 экземпляров компакт-дисков (т.2, л.д.29, 30).

   В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» именно автору принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право на воспроизведение, распространение, продажу, сдачи в прокат и так далее, а также разрешенное распространение  экземпляров произведения.

   При этом если экземпляры опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

   В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что  распространение экземпляров произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляр правомерно опубликованного произведения введен  в гражданский оборот посредством его продажи. Однако и в этом случае распространение такого экземпляра  произведения не должно нарушать авторское право или смежные права, например использоваться для воспроизведения.

   В силу пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при нарушении авторских прав их обладатели вправе требовать от нарушителя компенсацию в размере от десяти  тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

   С учетом изложенного, истец, полагая нарушенным свое право, должен был представить  соответствующие доказательства такого нарушения.

   Между тем, такие доказательства в отношении компакт-диска «Русский космос-2» в материалах дела отсутствуют.

   Представленная истцом ведомость сдачи обязательного экземпляра электронного издания  в депозитарий электронных  изданий НТЦ «Информрегистр» от 01.04.2003г., подписанная ответчиком, не может быть признана надлежащим доказательством нарушения прав истца, поскольку графа «тираж» указанного документа является факультативной (т.2, л.д.33а-34).

   Ссылка ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» на имеющийся в деле ответ ООО «Уральский электронный завод» (т.3, л.д.124), из которого следует, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком контрактом от 03.08.2000г. по приложению №7 от 30.03.2007г.  ООО «Уральский электронный завод»   отгрузил  ООО «ДОС» компакт-диск «Русский космос-2» в количестве 1000 штук,  также  не является  надлежащим доказательством, поскольку сам указанный договор, уничтожен по истечению срока его хранения.

            В силу  установленного статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа  допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

          Таким образом, в доказательство  несанкционированного изготовления спорного компакт-диска истец должен был представить  письменные документы, свидетельствующие  о превышении заказанного истцом тиража.

          Между тем, вопреки вышеуказанной норме права, истцом таких доказательств не  представлено.

  Приложенная  ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского»  к апелляционной жалобе копия договора контракта №4/57 от 03.08.2000г. не может быть признана надлежащим доказательством, во- первых, потому, что из текста данного документа невозможно установить изготовление каких конкретно компакт-дисков обязался осуществить ООО «Уральский электронный завод» и  от имени какого лица действовал подписавший договор С.А. Булычев; во-вторых, на указанном договоре отсутствует подпись  уполномоченного лица  ООО «Уральский электронный завод»; в-третьих, приложение №7 к указанному договору содержит лишь информацию о принятии  ООО «Уральский электронный завод» заказа на изготовление 1000 экземпляров компакт-дисков «Русский космос-2», доказательства же реального изготовления исполнителем заявленного количества дисков и их получения ответчиком, отсутствуют; в-четвертых, представленное истцом доказательство является новым, не исследовавшимся судом первой инстанции.

  В то же время согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

   По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ходатайство истца об истребовании в Калужском районном суде Калужской области материалов дела №1-51/08, в которых имеется вышеуказанный контракт №4/57 от 03.08.2000г.  между ООО «Уральский электронный завод»   и   ООО «ДОС», а также приложение №7 к нему. Доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также отказа судом первой инстанции в его удовлетворении, материалы дела не содержат.

   Тем более, что данные доказательства не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов по вышеперечисленным основаниям.

   Не может быть признано обоснованным и утверждение истца о подтверждении факта наличия договора   №4/57 от 03.08.2000г.  между ООО «Уральский электронный завод»   и   ООО «ДОС», а также приложения №7 к нему, из которого усматривается несанкционированное изготовление ответчиком 500 экземпляров компакт-диска «Русский космос-2», в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 12.10.2007г. (т.2, л.д.148-151).

            Как указано выше, в силу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допустимым доказательством, подтверждения факта заключения определенного договора является собственно договор, составленный в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Указание апеллянта на то, что несоблюдение письменной формы сделки лишает права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение ее заключения лишь стороны, заключившие такую сделку, в случае возникновения между ними спора, не может быть истолковано как допускающее подтверждение такой сделки свидетельскими показаниями в рамках иных споров между другими лицами, где на соответствующий договор субъект ссылается как на доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Что касается указания истца на несанкционированное распространение ответчиком  созданных работниками  ФГУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского»  фотографий и статей без согласия  правообладателя путем их размещения на компакт-диске «Русский космос – 3 издание» и ссылки  в подтверждение этого обстоятельства на договор №ДОС-19 от 16.12.2002г. между  ответчиком и ООО «1С-Паблишинг», соглашение о расторжении этого договора от 30.07.2007г. (т.2, л.д.130-136), письмо   ООО «1С-Паблишинг» от 20.07.2007г. о передаче ему ответчиком  неисключительных прав на тиражирование и распространение программы «Русский космос» (т.2, л.д.37), а также на лицензионный договор от 16.01.2003г. о праве  использования размещаемого на компакт-дисках товарного знака (т.3, л.д.39-43), судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

          Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений представителей сторон, отзыва третьего лица ООО «1С-Паблишинг» (т.3, л.д.60-61) на компакт-диске «Русский космос – 3 издание» содержатся фотографии  и статьи, выполненные работниками истца, и ранее размещенные на компакт-диске «Русский космос-2».

            Факт распространения указанного диска подтверждается как имеющимися в материалах дела  копиями  товарных и кассовых чеков (т.2, л.д.36), так и договором от 16.12.2002г. между ответчиком и третьим лицом - ООО «1С-Паблишинг» (т.3, л.д.39-43), согласно которому последний получил право тиражирования и распространения компьютерной программы «Русский космос-3 издание» (т.2, л.д.36, 130-133, т.3, л.д.34-43).

          В силу пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права на использование  произведения в любой форме и любым способом, в том числе право на воспроизведение произведения и его распространение  могут передаваться только по авторскому договору.

           Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые  являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только  с согласия правообладателя.

   При этом в соответствии со статьей 9  Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего в спорный период времени,     авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникало в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требовалось регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

  Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора  ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих согласие истца как правообладателя на распространение созданного им объекта авторского права.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что  часть содержащейся на спорном компакт-диске информации является объектом авторского права.

   В силу пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при нарушении авторских прав их обладатели вправе требовать от нарушителя