Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А68-3488/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

информации на дополнительном поле городского указателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация города Тулы посредством издания постановлений от 13.06.2006 №911, от 18.10.2006 №2560, от 14.12.2006 №3244 поставило ООО «Дорожные знаки города Тулы» в неравное (преимущественное) положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынок производства и распространения рекламной продукции для хозяйствующих субъектов, предоставив Обществу  право формировать программу размещения знаков маршрутного ориентирования на улицах города Тулы, заключать договоры на размещение рекламы на рекламных конструкциях, присоединенных к муниципальной собственности, самостоятельно устанавливать цены за размещение рекламы на этих конструкциях и не уплачивать государственную пошлину в порядке пп. 80     п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Другие участники рынка распространения рекламы лишены возможности осуществлять аналогичную деятельность на тех же условиях, которые определены для ООО «Дорожные знаки города Тулы».

Кроме того, п. 7.1 решения Тульской городской Думы от 28.02.2007 №27/576 «О внесении изменений в Положение «О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле» установлено, что проведение торгов по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является обязательным со дня официального опубликования данного решения, а именно,  с 07.03.2007.

В силу ч. 5.1. Федерального закона «О рекламе», действующей с 01.07.2008, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Вместе с тем, в связи с введением в действие указанных положений, Администрация города Тулы не привела в соответствие с действующим законодательством принятые им постановления от  13.06.2006 №911, от 18.10.2006 №2560, от 14.12.2006 №3244, которые предоставили                  ООО «Дорожные знаки города Тулы» право устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции без участия на торгах.

То обстоятельство, что на момент принятия указанных правовых актов не была предусмотрена процедура проведения торгов не исключает обязанность Администрации города Тулы привести их в соответствие с положениями п. 7.1 решения Тульской городской Думы от 28.02.2007 №27/576 и Федерального закона «О рекламе», поскольку в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным законам и нормативным правовым актам субъектов  Российской Федерации.

Неприведение данных правовых актов в соответствие с вышеуказанными положениями также ставит в неравное положение по сравнению с положением ООО «Дорожные знаки города Тулы» других хозяйствующих субъектов.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Администрация допустила нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решения от 27.03.2009 №3/1023 и предписания от 27.03.2009 №3/1023 является неправильным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место повторное рассмотрение вопроса о соответствии постановления Главы администрации г. Тулы от 13.06.2006 №911 и договора от 12.04.2006 антимонопольному законодательству ввиду следующего.

УФАС по Тульской области 29.10.2008 было возбуждено дело            №78-21/2008 от 29.10.2008 по признакам нарушения Администрацией города Тулы ст. 19 ФЗ «О рекламе» на основании заявления директора ООО «Рекламное агентство «Медиа». При этом проверка указанного постановления и договора была проведена с учетом внесенных постановлениями Главы администрации города Тулы от 18.10.2006 №2560, от 14.12.2006 №3244 изменений на основании решения УФАС по Тульской области от 24.10.2006 и во исполнение выданных Администрации города Тулы предписаний от 24.10.2006 №№1092, 1093, а также с учетом действующих на момент проверки законов и подзаконных нормативных актов, включая Федеральный закон «О рекламе» и решение Тульской городской Думы от 28.02.2007 №27/576.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого ООО «Дорожные знаки города Тулы» решения УФАС по Тульской области от  27.03.2009 №3/1023 следует, что рассмотрение дела о нарушении п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ в отношении ООО «Дорожные знаки города Тулы» прекращено в связи с отсутствием в его действиях предусмотренного этой статьей нарушения антимонопольного законодательства. Какие-либо обязанности на ООО «Дорожные знаки города Тулы» данным решением не возложены. Оспариваемое Обществом  предписание от  27.03.2009 №3/1023 о пркращении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» выдано Администрации города Тулы.

Доказательств того, что оспариваемые ООО «Дорожные знаки города Тулы» ненормативные акты УФАС по Тульской области  нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Дорожные знаки города Тулы» требований о признании незаконными ешения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской от 27.03.2009 №3/1023 и предписания от 27.03.2009 №3/1023.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО «Дорожные знаки города Тулы» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 по делу №А68-3488/09 отменить.

         В удовлетворении требований ООО «Дорожные знаки города Тулы» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 27.03.2009 №3/1023 и предписания от 27.03.2009 №3/102 отказать.

Взыскать с ООО «Дорожные знаки города Тулы» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н.Тимашкова

                                                                                                         О.Г.Тучкова