Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А68-8614/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания п. 1 ст. 127 ТК РФ  следует, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в частности, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции  обоснованно отмечено, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данном случае заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у  ЗАО «СтройХимПром»    реальной возможности по соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена ответственность, установленная ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,   в материалах дела отсутствуют.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также  оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом  первой инстанции  при рассмотрении спора по существу  также правомерно установлено, что в  действиях таможни по привлечению ЗАО «СтройХимПром» к административной ответственности  имеются  существенные процессуальные  нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа,  поскольку таможней  достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость товаров, используемая  для определения размера административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

 Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы     и    сделаны   выводы (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ  заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным.

Кроме того, требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

Так, согласно ст. 25 указанного  закона   на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Из анализа указанных норм следует, что одним из обязательных требований, предъявляемых к  содержанию заключения эксперта, является требование об указании в нем содержания и результатов исследования с указанием методов, выводов по поставленным вопросам.

Как усматривается из материалов дела,  стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, учитываемая таможенным органом при определении размера штрафной санкции за совершенное Обществом административное правонарушение, была определена на основании заключения эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты от 10.03.2009 №ОЦ-59.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное  заключение   не содержит мотивы,  методы, использованные при исследовании, результатом которых стало  определение рыночной стоимости одного килограмма плиты диабазовой футеровочной каменного литья по состоянию на 17.03.2008  в  25 руб., а содержит лишь вывод о стоимости товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 10.03.2009 №ОЦ-59 не содержит вышеперечисленных сведений, что не соответствует требованиям законодательства,  в связи с чем    не  может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, и заключение эксперта, не имеющее никаких преимуществ перед другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта от 10.03.2009 №ОЦ-59 не подтверждает правильность оценки предмета административного правонарушения, в связи с чем не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, сделал вывод, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  постановление Тульской таможни   от    13.03.2009   №10116000-140/2008 является незаконным и подлежит отмене и, как следствие,   также правомерно признал решение Центральной оперативной таможни от 18.05.2009 №10119000/58ю/104А  подлежащим отмене.

Кроме того,  апелляционная  коллегия  полагает отметить следующее.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, на орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, указанная норма возлагает обязанность ознакомить с определением о назначении экспертизы  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью соблюдения процессуальных прав  последнего.

Как усматривается из материалов дела,  в ходе производства по делу об административном правонарушении Тульской таможней 24.02.2009 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы (т.2, л.31-32).

Из письма Тульской таможни  от 25.02.2009  №20-18/1526 следует, что  названное   определение    направлено  заказным письмом с уведомлением   в  три    адреса    ЗАО «СтройХимПром»  (т.2,л.29).

При этом  в  названном  письме указано  три   адреса   Общества,   а   именно г. Тула, п/о Менделеевское, п. Рудаково, ул. Трудовая,47; г. Тула, ул. Ползунова, д.3; г. Тула, п. Мясново, ул. 4 проезд, д.66.

Согласно представленной в материалы дела заявке №3051 на оказание услуг Региональной курьерской службы от 25.02.2009  определение о назначении товароведческой экспертизы направлено Тульской таможней по адресу: г. Тула, ул. Ползунова, д.3 и получено ЗАО «СтройХимПром» 27.02.2009, а именно  Плетневой И.В.(т.2,л.30).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Плетнева Ирина Валентиновна в 2009 году не являлась сотрудником Общества, она занимала должность главного бухгалтера в ООО «ТулаХимПром», что подтверждается копиями приказа №05 об утверждении штатного расписания сотрудников ООО «ТулаХимПром» от 06.07.2009, трудовой книжки АТ-I №7685029, приказом №01 об утверждении штатного расписания сотрудников.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями Тульской таможни заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Плетневой И.В., поставившей свою подпись в заявке №3051 на оказание услуг Региональной курьерской службы от 25.02.2009, свидетельствующей, по мнению Тульской таможни, о получении Обществом определения о назначении товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Между тем каких-либо оснований полагать, что Плетнева И.В. обладает сведениями, позволяющими достоверно установить факт передачи полученной корреспонденции ЗАО «СтройХимПром», учитывая, что свидетель является работником другой организации,  суд не имеет.

Кроме того, в подтверждение направления в адрес ЗАО «СтройХимПром» определения о назначении экспертизы по двум другим адресам (г. Тула, п/о Менделеевское, п. Рудаково, ул. Трудовая,47; г. Тула, п. Мясново, ул. 4 проезд, д.66), после перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции в судебном заседании  05.11.2009, представителями Тульской таможни представлены   почтовые конверты.

Согласно пояснениям представителей таможенного органа в представленных конвертах по известным адресам Общества направлялось определение о назначении экспертизы, однако ЗАО «СтройХимПром»  получено  не было.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции критично относится к указанным доказательствам, свидетельствующим, по мнению административного органа,  о направлении Обществу определения о назначении экспертизы от 24.02.2009, поскольку названные  конверты не содержат  соответствующих отметок  службы курьерской связи о доставке либо причинах неполучения адресатом корреспонденции. 

Кроме того, заявка на оказание услуг курьерской связи по доставке названной корреспонденции в материалы дела также не представлена.

Более того, подлинное дело об административном правонарушении № 10116000-140/2008, возбужденное в отношении Общества по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, ни заявку на оказание услуг Региональной курьерской службы, ни самих  почтовых конвертов, представленных в суд апелляционной инстанции представителями   таможни,  не содержит.

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно п. 18 постановления ВС РФ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не было ознакомлено