Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А23-2902/07Г-16-47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

, не повторяющийся во времени  и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с установленной законодательством процедурой и сохраняется до тех пор, пока объект недвижимости существует  как единый объект зарегистрированного права.

Пункт 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» определяет момент возникновения и прекращения  существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах. Момент  возникновения и прекращения  объекта недвижимости как объекта гражданского оборота указанная норма не регулирует.

Поскольку  земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 не прекращал своего юридического  существования  как объект гражданского права, утверждения ответчика о его отсутствии не могут быть признаны обоснованным.

Утверждение Администрации г.Обнинска о противоречивости вывода суда первой инстанции о невозможности распоряжения спорным земельным участком путем его раздела после издания Правительством Российской Федерации распоряжения от 06.02.2004г. №130-р, в  связи с тем, что право собственности на объект недвижимого имущества, в том числе – земельный участок,  возникает не с момента издания данного  правового акта, а с момента его государственной регистрации, которая была осуществлена лишь 26.08.2004г., оценивается судебной коллегией как неправомерное в силу следующего.

          Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», применяемого судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям по аналогии, при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, следует исходить из того, что до государственной регистрации  перехода права собственности покупатель не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В свою очередь, продавец также не вправе распоряжаться  данным имуществом , поскольку оно является предметом исполненного обязательства, а покупатель является его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №130-р Администрация г.Обнинска не имела права распоряжаться спорным земельным участком, в том числе путем его межевания на три участка и передачи вновь образованного в результате такого межевания  земельного участка в аренду.

С учетом изложенного, суд области верно оценил договор аренды  от 29.06.2004г. №А70-2004 как ничтожный,  совершенный  с  нарушением требований пункта 1 статьи  209 и  статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи З Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 и от 27.11.2004                 № 691.

В силу норм пункта  1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договоры от 21.07.2005 о переводе прав и обязанностей арендатора по недействительным (ничтожным) договорам аренды № А-91-2005 от 24.06.2005, № А-90-2005 от 24.06.2005 на ООО «МАПОС-Инвест» и соответствующие соглашение от 02.07.2004 и договор от 21.07.2005 о переводе прав и обязанностей арендатора по недействительному (ничтожному) договору аренды от 29.06.2004 № А-70-2004 первоначально  к ООО «Металлстройсервис», а затем - к ООО «МАПОС-Инвест», также являются недействительными (ничтожными) в силу положений  статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на недействительных (ничтожных сделках).

Поскольку основания, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии у него прав на использование земельного участка с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053, недействительны (ничтожны), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ООО «МАПОС-инвест» пользуется спорным земельным участком без ответствующих правовых условий и, руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с него сумму неосновательного обогащения за пользования спорным земельным участком.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что ООО «МАПОС-инвест»  не  является лицом, неосновательно обогатившимся в связи с уплатой им денежных средств за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 40:27:04 02 01:0077, 40:27:04 02 01:0076, 40:27:04 02 01:0078 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком иным субъектам, не обладающим правом на их получение,   не ограничивает  право ООО «МАПОС-инвест» на предъявление  соответствующих требований к ним о возврате неосновательно полученных сумм.

Ссылка  заявителя о надлежащее исполнение  им обязательств по оплате аренды земельного участка, поскольку прежний кредитор (Администрация г.Обнинска) неизвестила общество о необходимости уплаты денежных средств новому собственнику, не имеет правового значения для настоящего спора. Договоры аренды земельных участков №А-90-2005  и №А-91-2005 признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам №А23-1725/06Г-4-159 и №А23-1796/06Г-19-168, а договор аренды  №А-70-2004 от 29.06.2004г. является ничтожным, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться  и с мнением апеллянта  о том, что он является законным владельцем спорного земельного участка в соответствии со статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные материальные нормы права устанавливают, что покупатель объекта недвижимого имущества имеет право на использование той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом такое использование юридическим лицом – коммерческой организацией не должно быть безвозмездным, поскольку статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип  платности землепользования. Применительно к ответчику, являющемуся коммерческой организацией, таким землепользованием может быть либо собственность, либо – аренда (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не доказаны предусмотренные законом правовые основания пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении заявленных исковых требований.   

   Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельства  дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно.  

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика     – ООО «МАПОС-инвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 января  2008 года по  делу № А23-2902/07Г-16-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАПОС-инвест», г.Калуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова