Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А23-2902/07Г-16-47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порождающих  гражданские права и обязанности. К  числу последних,  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Кодекса, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате  исполненного в связи с этим  обязательством.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся, являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Обнинск, промзона Мишково, Киевское шоссе 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 02.08.2005г., выданными  Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т.1, л.д.55-70).

При этом доказательств, свидетельствующих об оформлении обществом прав на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Между тем, в соответствии с частью  1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой  платы являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог по смыслу статьи 388  Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается собственником земельного участка, к которым ООО «МАПОС-инвест» не относится.

Договор аренды указанного выше земельного участка между истцом и ответчиком также отсутствует.

В то же время, законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из системного анализа указанных материальных норм следует, что именно собственник или управомоченное им лицо, распорядившись объектом гражданского оборота путем его передачи в аренду, вправе  получать плату за его пользование арендатором.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 130-р земельный участок с  кадастровым  40:27:04 02 01:0053 площадью 51000 кв.м, расположенный в г. Обнинске Калужской области, промзона Мишково (Киевское шоссе 35), на землях поселений, предоставленный под производственные нужды, отнесен к федеральной собственности.

В соответствии с Постановлениями  Правительства Российской Федерации № 377 от 03.06.2002, № 200 от 08.04.2004 и № 691 от 27.11.2004 функции по управлению федеральным имуществом на территории Калужской области возложены на ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт отсутствия между управомоченным органом собственника и ответчиком договора аренды на использование федерального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО «МАПОС-инвечст»  неосновательного обогащения в виде сбереженной им арендной платы.

Расчет предъявленной истцом суммы ответчиком не оспорен. Более того, часть требований в размере 1 190 075 руб. 23 коп.   признаны им обоснованными.     

При таких обстоятельствах, взыскание суммы неосновательного обогащения является правомерным.

Проверяя довод апеллянта об отсутствии спорного земельного участка как объекта гражданских прав и  наличии между ним и Администрацией г.Обнинска договора аренды земельного участка   общей площадью 39445 кв. м с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0077, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 35, сроком на 49 лет, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Администрации г.Обнинска № 755-П от 24.06.2004, № 319-П от 17.03.2004,                 № 1266-П от 08.12.2003, кадастровых планов земельных участков,  земельный участок  с кадастровым номером  40:27:04 02 01:0053 был размежеван на три самостоятельных земельных участка с присвоением им  кадастровых номеров 40:27:04 02 01:0076, площадью 3704 кв.м; 40:27:04 02 01:0077, площадью 39455кв.м  и 40:27:04 02 01:0078 площадью 7357кв.м (т.1, л.д. 37-45, 49-52),

В последующем, 24.06.2005 на основании постановления Администрации г.Обнинска № 538-П от 25.05.2005 и № 539-П от 25.05.2005 между Администрацией г. Обнинска (арендодатель) и ООО «Фотон-Л» (арендатор) были заключены договоры  №А-90-2005 и  №А-91-2005 аренды земельных участков общей площадью 3704 кв. м с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0076 и общей площадью 7357 кв. м с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0078,  расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 35, сроком на 49 лет (т.1, л.д.13-21). Позднее права  по указанным  договорам были переданы ООО «МАПОС-инвест»  (т.1, л.д. 27-30).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2006 по делу №А23-1725/06Г-4-159, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2007 (т.1, л.д.71), а также постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2007 по делу № А23-1796/06Г-19-168 (т.2, л.д.29-31),    договоры    аренды   №А-91-2005    от    24.06.2005г.   и  №А-90-2005 от 24.06.2005г.  признаны недействительными (ничтожными) сделки на основании статей  166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с нарушением требований пункта 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  10 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи З Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. № 200 и от 27.11.2004г.  №691.

Основанием признания указанных договоров ничтожными явилось отсутствие у Администрации г. Обнинска права по распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком с  кадастровым номером  40:27:04 02 01:0053 площадью 51 000 кв.м, расположенным в г.Обнинске Калужской области, промзона Мишково (Киевское шоссе 35), в связи с утратой данного права с 06.02.2004г. - момента отнесения распоряжением Правительства Российской Федерации от № 130-р указанного земельного участка к федеральной собственности; наличием зарегистрированного права Российской Федерации на указанный земельный участок; незаконностью произведенного в связи с этим раздела этого земельного участка на три самостоятельных участка; отсутствием у Администрации г.Обнинска зарегистрированного права собственности на указанный и разделенные  земельные участки; неполучением Администрацией г.Обнинска согласования уполномоченного органа (его территориального органа) на заключение договора аренды до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в нарушение абзаца 2 пункта 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 576 от 07.08.2002 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Кроме этого, на основании постановлений администрации г. Обнинска                № 755-П от 24.06.2004, № 319-П от 17.03.2004 и  № 1266-П от 08.12.2003 между администрацией г. Обнинска (арендодатель) и ООО «Новые строительные системы» (арендатор) 29.06.2004г.  был заключен договор №А-70-2004 аренды земельного участка общей площадью 39445 кв. м с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0077, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 35, сроком на 49 лет (т.1, л.д.22-26). В последующем по соглашению от 02.07.2004 (т.1, л.д.31-32) права и обязанности арендатора по договору №А-70-2004 были переданы ООО «Металлстройсервис», а затем по договору от 21.07.2005г. (т.1, л.д.33-36) - ООО «МАПОС-инвест».

Все вышепоименованные договоры и соглашение прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Оценивая указанные сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их ничтожности на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не соответствием требованиям закона.

            Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. К числу возможных способов распоряжения имуществом относится его сдача в аренду.

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

            В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права  на недвижимое имущество, ограничения этих прав , их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

            В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из системного анализа указанных материальных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом, в том числе путем его передачи в  аренду, возникает у субъекта с момента регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Совершенные до даты такой регистрации сделки должны признаваться ничтожными, ввиду их противоречия установленному правопорядку.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у Администрации г.Обнинска зарегистрированного права в отношении земельного участка общей площадью 39445 кв. м с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0077, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 35, материалы дела не содержат.

Более того, указанный земельный участок фактически является частью разделенного земельного участка  с кадастровым номером  40:27:04 02 01:0053 площадью 51 000 кв.м, расположенным в г.Обнинске Калужской области, промзона Мишково (Киевское шоссе 35). При этом его межевание произведено в нарушение пункта 3 статьи 10 Федерального закона   «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Указанной материальной нормой установлено, что муниципальные образования вправе распоряжаться только теми земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена.

В  то же время, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером  40:27:04 02 01:0053 и  заключения  договора аренды возникшего в результате данных действий земельного участка с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0077, Правительством Российской Федерации уже было издано распоряжение от 06.02.2004г. №130-р, согласно которому земельный участок с кадастровым номером  40:27:04 02 01:0053 площадью 51 000 кв.м, расположенный в г.Обнинске Калужской области, промзона Мишково (Киевское шоссе 35), был отнесен к федеральной собственности.

Таким образом, с момента отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, Администрация г.Обнинска  утратила право на распоряжение указанным земельным участком, в том числе  и путем обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области с заявкой о его разделе.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций в ходе рассмотрения дела № А23-1725/06Г-4-159 а также Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А23-1796/06Г-19-168 по иску по искам ТУ ФАУФИ по Калужской области к Администрации г.Обнинска Калужской области о признании недействительными договоров № А-90-2005 от 24.06.2005 г. и № А91-2005 от 24.06.2005 г.

Доказательств, подтверждающих прекращение указанного земельного участка как объекта гражданских прав, ответчиком, вопреки императивным требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание ООО «МАПОС-инвест» на кадастровые планы трех земельных участков, возникших в результате  межевания земельного участка  с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 и его ссылка на Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» как на обстоятельства, подтверждающие факт прекращения  указанного объекта признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»  кадастровый номер есть уникальный