Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А23-2902/07Г-16-47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2008 года

 Дело №А23-2902/07Г-16-47

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -  25 марта 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -  31 марта 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-909/2008)  общества с ограниченной ответственностью «МАПОС-инвест», г.Калуга  на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01А23-2902/07А23-2902/07Г-16-47 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «МАПОС-инвест», г.Калуга; третьи лица: Администрация г.Обнинска, г.Обнинск Калужской области; Министерство экономического развития Калужской области; общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные системы», г.Обниниск Калужской области;  общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис», г.Обниниск Калужской области; общество с ограниченной ответственностью «Фотон-Л», г.Обнинск Калужской области о взыскании 3 107 166  руб. 79 коп.

            при участии в заседании: 

от истца – Леонов В.А., и.о. зам. нач. – спец., доверенность №54-Д от 02.05.2007г.;

от ответчика –  Боговик С.В., юрисконсульт, доверенность от 24.03.2008г.

от третьих лиц: от Администрации г.Обнинска – Клименко А.Г., нач. отд., доверенность №01-23/2172 от  29.12.2007г.; от Министерства экономического развития Калужской области – не явился, извещен судом надлежащим образом; от  ООО «Новые строительные системы» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО «Металлстройсервис» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от ООО «Фотон-Л» - не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                   установил:

          Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПОС-инвест» (далее – ООО «МАПОС-инвест»), г.Калуга о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 137 547 руб., возникшего в результате  фактического пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности в период с 03.08.2005г. по 01.10.2007г. (т.1, л.д.4-10). 

            Определениями суда первой инстанции от 12.10.2007г. и от 08.11.2007г., вынесенными в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора,  привлечены Администрация г.Обнинска, г.Обнинск Калужской области; Министерство экономического развития Калужской области (далее – Минэкономразвития Калужской области); общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные системы» (далее – ООО «Новые строительные системы»), г.Обниниск Калужской области;  общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее – ООО «Металлстройсервис»), г.Обниниск Калужской области; общество с ограниченной ответственностью «Фотон-Л», (далее – ООО «Фотон-Л»), г.Обнинск Калужской области (т.1, л.д.1? 151-153).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и  просил взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения за пользование находящимся в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 в размере      3 107 166  руб. 79 коп. (т.2,л.д/100).  Уточнение судом принято.

          На основании пункта 3 статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  частично признал предъявленные ему исковые требования в размере 1 190 075 руб. 23 коп. Частичное признание ответчиком иска принято судом на основании ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

            Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 года (судья Осипенко С.А.)   уточненные исковые требования удовлетворены полностью   (т.2, л.д.104-112).

          Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из факта отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в собственности или аренде ответчика и, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими платность землепользования и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «МАПОС-инвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит его отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.4-8).

  Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что, приобретя у третьих лиц - ООО «Новые строительные системы», ООО  «Металлстройсервис» и ООО «Фотон-Л» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калужская область, г.Обнинск, Киевское шоссе, 35, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на  использование соответствующей части земельного участка, на которой расположены объекты права. Утверждает,  что в соответствии со сведениями, предоставленными ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области, приобретенное имущество располагалось на трех самостоятельных земельных участках, каждый из которых обладал своим кадастровым номером. Настаивает на том, что на основании договоров о передаче  прав и обязанностей арендатора по договорам аренды указанных земельных участков от 24.06.2005г. и  от 29.06.2004г, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, ответчик являлся их обладателем на правах  аренды и надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате арендных платежей. По мнению апеллянта размежевание находящегося в федеральной собственности спорного земельного участка, было произведено в результате неправомерных действий третьего лица – Администрации г.Обнинска и именно она и Минэкономразвития, как получатели денежных средств, являются лицами, неосновательно приобретшими причитающиеся федеральному бюджету арендные платежи за пользование землей. Ссылается на признание Администрацией г.Обнинска факта внесения ответчиком арендных платежей. Считает, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как должник в обязательственных арендных правоотношениях, должен был быть  уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ТУ  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области. Отсутствие такого уведомления нового кредитора возлагает на него риск соответствующих  неблагоприятных последствий. Полагает  неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 существует как  объект права. Утверждает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения и прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета  являются сведения Единого государственного реестра земель. В связи с чем, внесение в него сведений о разделе ранее существовавшего участка привело к его ликвидации как объекта права и возникновению трех самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 40:27:04 02 01:0076,  40:27:04 02 01:0077 и 40:27:04 02 01:0078.

Истец  представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в  отзыве. Ссылается на то, что после раздела земельного участка на три самостоятельных участка, заключенные впоследствие два   отдельных договора аренды этих участков, были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Калужской области  по делам №А23-1725/06Г-4-159 и №А23-1796/06Г-19-168. Полагает, что отсутствие судебного решения о признании ничтожным договора аренды третьего земельного участка, не свидетельствует о его действительности, поскольку правом распоряжения вещью обладает ее собственник либо управомоченное им лицо, к которым Администрация г.Обнинска не относится. Утверждает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 отнесен к федеральной собственности, Администрация г.Обнинска утратила право распоряжения им, в том числе и в части раздела на участки меньшей площади. Полагает необоснованной ссылку ответчика на нормы статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с тем, что договоры аренды двух земельных участков, были признаны ничтожными вступившими в законную силу судебными актами.  Что касается третьего договора аренды, то он недействителен в силу факта распоряжения им лицом, не являющимся собственником.  С учетом данных обстоятельств считает, что земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 02 01:0053 никогда не прекращал своего существования в качестве объекта гражданского права, а потому неуплата ответчиком за пользование им денежных средств собственнику данного участка является его неосновательным обогащением. Отмечает, что факт уплаты денежных средств за аренду спорного земельного участка Администрации г.Обнинска может является основанием для предъявления ответчиком в порядке регресса самостоятельного иска к получателю средств.

Третье лицо – Администрация г.Обнинска в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с принятым судебным актом, оценивая его как нарушающий нормы материального права. Поддерживает позицию ответчика об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления ООО «МАПОС-инвест» денежных средств за пользование землей. Считает, что после размежевания спорного земельного участка, последний прекратил свое существование в качестве объекта прав, трансформировавшись в три других земельных участка, со своими кадастровыми номерами. Полагает, что Администрация г.Обнинска вправе осуществлять правомочия собственника, расположенных на ее территории земельных участков до момента государственной регистрации права собственности на них за Российской Федерацией.

В суде второй инстанции стороны и третье лицо – Администрация г.Обнинска поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица - ООО «Новые строительные системы», ООО  «Металлстройсервис» и ООО «Фотон-Л» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица – Администрации г.Обнинска, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.01 2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 130-р земельный участок с  кадастровым  номером 40:27:04 02 01:0053 площадью 51000 кв.м, расположенный в г. Обнинске Калужской области, промзона Мишково (Киевское шоссе 35), на землях поселений, предоставленный под производственные нужды, отнесен к федеральной собственности.

В подтверждение данного обстоятельства, 26.08.2004г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области выдано свидетельство о государственной регистрации права  40 ЕР № 244285 (т.1, л.д.86).

На указанном земельном участке располагаются  принадлежащие на праве собственности ООО «МАПОС-инвест» объекты недвижимого имущества, что подтверждается   свидетельствами о государственной регистрации права  от 02.08.2005г., выданными  Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т.1, л.д.55-70).

В соответствии с Постановлениями  Правительства Российской Федерации № 377 от 03.06.2002, № 200 от 08.04.2004 и № 691 от 27.11.2004 функции по управлению федеральным имуществом на территории Калужской области возложены на ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.

Ссылаясь на то, что  пользование землей является платным, а ответчик, не обладающий правом собственности на нее, не заключивший соответствующий договор аренды,  неосновательно сберегает подлежащие уплате собственнику денежные средства,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Первая инстанция,  придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих легитимность использования ответчиком земельного участка, взыскала с него в пользу истца сумму  неосновательного обогащения.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,