Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А68-2436/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

В связи с тем, что географические границы товарного рынка, в переделах которых доминирующий на этом рынке субъект естественной монополии - сетевая организация, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, то есть оказывает услуги по передаче электрической энергии, ограничиваются принадлежащим ему на праве собственности или на ином праве сетями, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что этот хозяйствующий субъект является единственным, осуществляющим деятельность на данном товарном рынке в установленных географических границах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что только ООО «МК Электро», как хозяйствующий субъект, оказывал или оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим Обществу, то есть является единственным участником рынка.

Согласно пунктам 37-39 Порядка доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка, то есть объем рынка определяется как сумма объемов продаж данного товара хояйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке.

В данном случае на товарном рынке действует единственный хозяйствующий субъект ООО «МК Электро», объем рынка, определяемый как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке, будет равна объему продаж  Общества.

Таким образом, доля ООО «МК Электро» на упомянутом товарном рынке, рассчитанная как выраженное в процентах соотношение объема товарной массы, поставляемой Обществом на данный товарный рынок, к показателю, характеризующему общий объем товарной массы, поставляемый на рассматриваемый товарный рынок, будет равна 100%.

Представленный УФАС по Тульской области в подтверждение доминирующего положения ООО «МК Электро» аналитический отчет по анализу конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территориального размещения электрических сетей ООО «МК Электро» и                              ОАО «Щекиногазстрой» содержит данные о фактическом определении продуктовых и географических границ рынка ООО «МК Электро», анализ дополнительных критериев товарного рынка, подтверждающих доминирующее положение хозяйствующего субъекта, по хозяйствующим субъектам-конкурентам, реально функционирующим на товарном рынке, для которого определены продуктовые и географические границы, и по хозяйствующим субъектам - потенциальным конкурентам, которые могут войти на данный товарный рынок, и вывод, определяющий наличие у        ООО «МК Электро» возможности действовать независимо от конкурентов и способности сдерживать конкуренцию на товарном рынке.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по Тульской области в аналитическом отчете неправильно определены географические границы рынка товара (услуг), производимого ООО «МК «Электро», поскольку в силу п. 25 Порядка самый «мелкий» по охвату территории товарный рынок – это местный или локальный рынок, границы которого определяются по границам муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений данного пункта Порядка.

В соответствии  с п. 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом УФАС России от 25.04.2006 №108, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок). Следовательно, границы местного или локального рынка могут находиться внутри границ муниципального образования.

Ссылку Общества в обоснование апелляционной жалобы на то, что определение географических границ в соответствии с территориальным размещением электрических сетей ООО «МК Электро» и ОАО «Щекиногастрой» противоречит п.п. 23, 27, 30 Порядка и приводит к неверному выводу о том, что любая сетевая организация, к сетям которой присоединены потребители электроэнергии, должна признаваться занимающей доминирующее положение на рынке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как ч. 5 п. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» содержит прямое указание на то, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Утверждение ООО «МК Электро» о том, что в аналитическом отчете недостоверно определен состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке, а также о том, что вывод о доле Общества в размере 100% на товарном рынке является голословным, так как в аналитическом отчете не выполнен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

Согласно п. 31 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

В связи с тем, что географические границы товарного рынка, в пределах которых доминирующий на этом рынке субъект естественной монополии – сетевая организация осуществляет деятельность в условиях  естественной монополии, то есть оказывает услуги по передаче электрической энергии, ограничиваются принадлежащим ему на праве собственности или на ином праве сетями, то этот хозяйствующий субъект является единственным, осуществляющим деятельность на данном товарном рынке в установленных географических границах.

Поскольку Общество не представлено надлежащих доказательств того, что какой-либо иной хозяйствующий субъект, кроме ООО «МК Электро», оказывал или оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ООО «МК Электро», то Общество является единственным участником рынка.

В связи с этим объем рынка, определяемый как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке, всегда и во всех случаях будет равен объему продаж ООО «МК Электро».

       Следовательно, доля Общества, рассчитанная как выраженное в процентах отношение объема товарной массы, поставляемой ООО «МК Электро» на данный товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка (фактически равному объему товарной массы, поставляемой ООО «МК Электро» именно на данный рынок), будет равна 100% независимо от  того, какова величина объема товарной массы, реализованной Обществом на данном товарном рынке.

Довод апелляционной жалобы о том, что  аналитический отчет УФАС по Тульской области основан только на информации, представленной заявителями, а Управлением не были собраны объективные данные для анализа, отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Пункт 4 Порядка предусматривает перечень данных и сведений, которые  могут использоваться в качестве исходной информации при анализе и оценке состояния конкурентной среды. При этом данный перечень не является исчерпывающим и не предусматривает обязательность использования всех отраженных в нем сведений и данных.

 Из аналитического отчета УФАС по Тульской области следует, что им для определения состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территориального размещения электрических сетей ООО «МК Электро» и ОАО «Щекингазстрой» использованы в числе прочих, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные Управлением ФНС по Тульской области; Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности ОК 029-2001 и ОК 029-2007, введенные в действие постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 №454-ст; документы и постановления Департамента Тульской области по тарифам; договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии между     ОАО «ТСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и между ОАО «Щекингазстрой» и ООО «МК Электро».    

Каких-либо доказательств того, что использованная Управлением при данном анализе информация является недостаточной для правильного вывода по его результатам, Обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Тульской области правомерно признало ООО «МК Электро» занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территориального размещения объектов электросетевого хозяйства ООО «МК Электро» в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Факт нарушения ООО «МК Электро» антимонопольного законодательства выразился в необоснованном отключении электрической энергии, в результате которого были ущемлены интересы иных хозяйствующих субъектов.

Так из материалов дела следует, что электрооборудование индивидуального предпринимателя Демичевой А.Л. технологически присоединено к электрическим сетям ОАО «Щекингазстрой», о чем свидетельствует акт от 2008 года о технологическом присоединении энергопотребителя ИП Демичевой А.Л. к электросетям СМУ-1 ОАО «Щекингазстрой. В связи с реорганизацией ОАО «Щекингазстрой» филиал СМУ-1 ОАО «Щекингазстрой» ликвидирован со 02.07.2007 путем присоединения к ОАО «Щекингазстрой» (приказ ОАО «Щекингазстрой» от 28.06.2007 №15). ОАО «Щекингазстрой» является правопреемником СМУ-1 ОАО «Щекингазстрой».

Сети ОАО «Щекингазстрой» технологически присоединены к сетям ООО «МК Электро», далее к сетям ООО «Щекинский завод РТО» и на подстанцию «Гагаринская».

На основании договора купли-продажи от 23.05.2007 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2008 ООО «Союзнефтегазстрой» приобрело у ОАО «Щекингазстрой» в собственность нежилые помещения, общей площадью 2 129,8 кв.м., по адресу: Тульская область, г. Щекино,        ул. Пирогова, д. 50.

На основании договора аренды движимого имущества и акта приема-передачи в аренду нежилого сооружения и имущества от 13.12.2008 ООО «Союзнефтегазстрой» передало ООО «МК «Электро» во временное пользование сооружения и имущество ООО «Союзнефтегазстрой», в том числе Кл (линия) - 6 Кв от Рп 6 Кв (Вл 6 Кв от подстанции «Гагаринская») Тп (6/0,4 Кв) СМУ-1 ОАО «Щекингазстрой» и Тп (подстанция) (6/0,4Кв) СМУ-1 ОАО «Щекингазстрой».

Данный факт подтверждается также договором от 13.12.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ООО «МК Электро» и ООО «Союзнефтегазстрой».

Признавая несостоятельной ссылку Общества на недействительность договора аренды имущества от 13.12.2008 в связи с отсутствием у ООО «МК Электро» ключей и документов, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора аренды определено, что  имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи в аренду нежилого сооружения и имущества от 13.12.2008 подписан ООО «Союзнефтегазстрой» и ООО «МК «Электро» 13.12.2008 без замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В пункте 3 данной статьи указано, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

С указанными требования ООО «МК Электро» не обращалось, а следовательно, договор аренды является действующим.

Таким образом, с 13.12.2008 переданное имущество находится в пользовании ООО «МК Электро» а, следовательно, электрооборудование индивидуального предпринимателя Демичевой А.Л., ранее присоединенное к сетям ОАО «Щекингазстрой», в настоящее время имеет технологическое присоединение к сетям ООО «МК Электро».

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания УФАС по Тульской области.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заявки на технологическое присоединение между              ИП Демичевой А.Л. и ООО «МК Электро» является несостоятельной.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопримающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Поскольку изменения мощности оборудования ИП Демичевой А.Л., его реконструкция и т.п. не производились, то для него не требуется повторное технологическое присоединение.

Ссылка Общества на нарушение гарантирующим поставщиком - ОАО «ТСК» пункта 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным пунктом гарантирующий поставщик обязан представить сетевой организации информацию о покупателе