Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А09-15322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в уставе учетных данных.

13.10.2006 на основании договора дарения от 13.10.2006 № 1 доля Филина Леонида Васильевича безвозмездно передана Колесник Светлане Евгеньевне. На основании договора дарения от 13.10.2006 года № 2  доля Филина Алексея Леонидовича передана Колесник Светлане Евгеньевне. То есть единственным учредителем ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» с уставным капиталом 10 тысяч рублей стала Колесник Светлана Евгеньевна.

На основании выписки, полученной по запросу от 19.08.2008 № 11-06/12140@  у реестродержателя ОАО «Реестр», Филин Алексей Леонидович является держателем 22,2161 процентов простых и 13,9300 процентов привилегированных акций ОАО «Брянскгражданпроект».

По истечении 10 дней, в соответствии с решением участников, ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» согласно договору купли-продажи недвижимости от 07.11.2006 продает нежилое помещение общей площадью 7541,50 кв.м Клепову Виктору Николаевичу.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, полученной на основании запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 20.08.2008 года № 11-06/12184, стоимость имущества составила 8000000 руб. (прил. № 16).

По истечении 7 дней Клепов В.Н. по договору купли-продажи от 14.11.2006 продал спорное здание ООО «Бизнес-Актив».

По мнению налогового органа, все вышеизложенное, а также наличие особых форм расчетов свидетельствует о притворности указанных сделок, целью которых являлось прикрытие сделки по реализации спорного здания  ООО «Бизнес-Актив».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 277 НК РФ регламентирован порядок определения стоимости приобретаемых акций (долей, паев) для целей гл. 25 НК РФ, которая признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества, определяемого по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Спорная сделка по внесению здания в уставный капитал не признана судом недействительной. Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 года по делу № А09-3383/08-8, вступившим в законную силу, установлено, что вышеуказанная сделка является именно операцией по передаче имущества в уставный капитал, а не реализацией имущества.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в его рассмотрении налоговый орган не участвовал.

Сам по себе указанный довод является правильным, но не имеет существенного значения, поскольку указанное решение оценивается судом не с позиции его преюдициальности, а как одно из доказательств по делу, подтверждающее, что  спорная сделка является именно операцией по передаче имущества в уставный капитал.

Такие обстоятельства, как использование особых схем расчетов и дальнейшее использование денежных средств контрагентами Общества, не могут являться основанием для вывода о том, что спорная сделка является притворной, поскольку примененная схема расчетов законодательству не противоречит и Общество не несет ответственность за расходование денежных средств своими контрагентами.

В отношении довода жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения не указал, на каком основании он признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 1737444 руб., пени в сумме 330045 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 173214 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции действительно не указал, почему он признает неправомерным доначисление налога на прибыль в указанном размере.

Вместе с тем, доначисление налога на прибыль в данной части касается внесения Обществом здания в уставный капитал и суд первой инстанции в своем решении дал оценку неправомерности доначисления Обществу НДС по данному эпизоду.

Таким образом, поскольку в данном случае доначисление налога на прибыль произведено по тем же основаниям, что и НДС, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам гл. 34 АПК РФ, пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль противоречит   ст. 277 НК РФ.

С учетом изложенного указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2009 по делу № А09-15322/2008-22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова