Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А09-15322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 августа 2009 года

Дело №А09-15322/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 16.04.2009 по делу № А09-15322/2008-22 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению ОАО «Брянскгражданпроект»

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области

о признании недействительным решения,

при участии: 

от  заявителя: Денисюк Т.В. по доверенности, Сафронова А.В. по доверенности,

от ответчика: Куликовой Е.В. по доверенности, Дьяконова В.А. по доверенности, Цуканова Д.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.08.2009.

ОАО «Брянскгражданпроект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 5 от 24.12.2008 в части доначисления НДС в сумме 2918395 руб., пени по НДС в сумме 707784 руб., штрафа по НДС в сумме 291839 руб., налога на прибыль в сумме 2849586 руб., пени по налогу на прибыль  в сумме 541307 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 284959 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части признания необоснованным доначисления НДС и налога на прибыль по эпизодам, связанным с внесением здания в уставный капитал и взаимоотношениям с ООО «АвтоТехГрупп», и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005   по 31.12.2007, результаты которой оформлены  актом выездной налоговой проверки  № 5  от 20.11.2008.

24.12.2008 Инспекцией принято решение № 5 от 24.12.2008, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 602357 руб. Названным решением Обществу также доначислены налоги на общую сумму 6023668руб. и пени в общей сумме 1309837руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 2918395руб., пени по НДС в сумме 707 784руб., штрафа по НДС в сумме 291839 руб., налога на прибыль в сумме 2849586 руб., пени по налогу на прибыль  в сумме 541307 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 284959 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1236305 руб., пени в сумме 296933 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 123630 руб., а также налога на прибыль в сумме 2849586руб., пени в сумме 541307 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 284959 руб. послужили выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов налогоплательщика и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, основанные на следующих обстоятельствах.

Между Обществом и ООО «АвтоТехГрупп» заключен контракт № 22/01 от 16.10.2006 на поставку копировальной техники и оборудования.

В подтверждение исполнения указанного контракта Обществом представлены счета-фактуры № 00000256 от 26.09.2006, № 00000271 от 30.10.2006, № 00000286 от 28.11.2006,         № 00000289 от 30.11.2006 и соответствующие товарные накладные к указанным счетам-фактурам.

Между Обществом (генподрядчик), ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» (подрядчик) и ООО «АвтоТехГрупп» (субподрядчик) заключен договор № 101/10/06 от 16.10.2006, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические работы с расчетом фундаментных нагрузок и оформлением отчетов по шурфированию грунтов с требуемым количеством проб по объемам в соответствии с проектной документацией и существующими техническими нормами и требованиями к проведению работ.

В подтверждение выполнения указанных работ Обществом представлены выставленные  ООО «АвтоТехГрупп» счет-фактура № 20 от 21.11.2006, счет-фактура № 19 от 21.11.2006, счет-фактура № 18 от 29.11.2006, счет-фактура № 21 от 29.11.2006, счет-фактура № 22 от 29.11.2006, счет-фактура № 16 от 17.11.2006, счет-фактура № 23 от 28.11.2006, счет-фактура № 28 от 19.12.2006, счет-фактура № 23 от 04.12.2006, счет-фактура № 32 от 22.12.2006, счет-фактура           № 25 от 15.12.2006, счет-фактура № 24 от 04.12.2006, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по всем указанным счетам-фактурам.  

По мнению налогового органа, Общество  заключало сделки, направленные не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение  экономической прибыли, а единственной целью заключения этих сделок являлось  возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Так, в частности, ООО «АвтоТехГрупп» последнюю налоговую отчетность представило в 3 квартале 2006 года, налоги не исчисляет и не уплачивает, создано 13.04.2006, то есть незадолго до совершения указанных хозяйственных операций. Также у ООО «АвтоТехГрупп» отсутствовала лицензия на осуществление работ по проведению межевания земель; денежные средства, полученные от Общества, перечислены ООО «АвтоТехГрупп» на счета физических лиц; отсутствуют доказательства того, что Обществом понесены расходы по контракту № 22/01 от 16.10.2006, поскольку во всех платежных поручениях содержится указание на договор         № 101/10/06 от 16.10.2006.

Налоговый орган также отмечает, что налогоплательщиком не были представлены локальная смета и спецификация к договору № 83/08.

Указанные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не доказан факт реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «АвтоТехГрупп», для подтверждения заявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры отсутствующих поставщиков, счета-фактуры ООО «АвтоТехГрупп» оформлены с нарушениями ст.169 НК РФ (указаны реквизиты ООО «АвтоТехГрупп», являющегося несуществующим поставщиком). Также, по мнению налогового органа, Обществом документально не подтверждены расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ, поскольку акты выполненных работ по договору № 101/10/06 от 16.10.2006 представлены на иные объекты, нежели указанные в названном договоре. Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственной операции по указанному договору не представлены документы, предусмотренные п.6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20.

Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Нало­гового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при на­личии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указными нормами, – товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные контрагентами  счета-фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме.

Ссылка Инспекции на затруднительность определения из текста до­говора подряда его предмета судом отклоняется, поскольку в материалы дела Обществом представлены счета-фактуры, а также подписанные представителями сторон акты приема - сдачи конкретных работ, подтверждающие их надлежащее выполнение, где работы, указанные в актах приема-сдачи, соответствовали тем, которые указывались в заявках-калькуляциях (п. 2.1., 2.3. договора), являвшихся неотъемлемой частью договора и конкретизировавших его предмет.

Таким образом, фактические действия сторон свидетельствуют о том, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Довод ответчика об оформлении документов по контракту  № 22/01 от 16.10.2006 с нарушением требований ГК РФ также не может быть принят судом во внимание, поскольку некорректное оформление хозяйственной операции не свидетельствует о ее нереальности.

Довод Инспекции о том, что денежные средства ООО «АвтоТехГрупп» перечисляло на расчетный счет физических лиц, судом также не принимается, поскольку на Общество не может быть возложена ответственность за  дальнейшее расходование денежных средств контрагентом.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии у ООО «АвтоТехГрупп», согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицензии на осуществлении межевания. Сам по себе факт отсутствия таких сведений в ЕГРЮЛ, являющимся информационным ресурсом,  не свидетельствует об отсутствии у указанной организации соответствующей лицензии, поскольку законодательством не установлено, что лицензируемый вид деятельности может осуществляться лицом, имеющим соответствующую лицензию только в после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства несения Обществом расходов по контракту № 22/01 от 16.10.2006, поскольку во всех платежных поручениях содержится указание на договор   № 101/10/06 от 16.10.2006, судом отклоняется.

Данное обстоятельство является технической ошибкой бухгалтера, связанной с тем, что с ООО «АвтоТехГрупп» было заключено два догово­ра в один день.

То обстоятельство, что Общество понесло расходы по контракту № 22/01 от 16.10.2006, подтверждается представленными Обществом документами (т.4 л.д. 77).

Довод налогового органа об отсутствии спецификации к договору № 83/08 от 02.08.2006 также не может быть принят во внимание, поскольку указанная спецификация представлена заявителем в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д. 81).

Ссылка налогового органа на отсутствие локальных смет к договору № 83/08 от 02.08.2006 отклоняется.

Во-первых, сам по себе факт отсутствия локальных смет не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Во-вторых, указанные локальные сметы представлены в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д. 84-131). То обстоятельство, что в указанных сметах имеется ссылка на то, что они составлены в 2008 году, не является доказательством их недостоверности, поскольку это может свидетельствовать о технической ошибке. Заявления о фальсификации указанного доказательства от налогового органа не поступало.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в товарных накладных № 1 от 31.08.2007 и № 4 от 31.08.2007 на возврат части оргтехники в адрес ООО «АвтоТехГрупп» согласно письму № 1-1748 от 09.08.2007, грузополучателем указано ООО «АвтоТехГрупп», а в графе «груз принял» стоит подпись с расшифровкой фамилии - Шишов B.C. и печать ООО «РемСтройГарант».

Данное несоответствие исправлено налогоплательщиком путем направления в адрес ООО «АвтоТех­Групп» письма исх. № 1/6-1937 от 10.09.2007 и получения соответствующих документов, в частности договора, товарных накладных, счетов-фактур (т.4 л.д. 43-63).

Налоговый орган в своей жалобе также указывает на невозможность осуществления